Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 12-97/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К.1 - адвоката К.2 на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года об оставлении ходатайства защитника К.2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 19 от 19 февраля 2014 года К.1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года ходатайство защитника К.1 - адвоката К.2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник К.1 - адвокат К.2, обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной как частная жалоба), в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

К.1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник - адвокат К.2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство защитника К.2 об отложении рассмотрения жалобы (без указания конкретного срока) оснований для его удовлетворения не нахожу. Доводы в ходатайстве о занятости в другом судебном процессе в Салехардском городском суде, сами по себе не являются уважительными причинами, поскольку данный защитник был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (27.04.2016г.) и проявляя разумную осмотрительность имел реальную возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании. Кроме этого к ходатайству не приобщены документы, свидетельствующие об обязательном участии защитника К.2 в судебном процессе в Салехардском городском суде, при этом занятость данного конкретного защитника в других судебных процессах не лишало возможности К.1 направить в суд иного защитника. В связи с чем, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие защитника К.2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела - 19 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут К.1 была извещена, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, К.1 участвовала 19 февраля 2014 года в рассмотрении дела. В этот же день, то есть 19 февраля 2014 года копия постановления должностного лица о назначении административного наказания, в котором был разъяснен порядок и срок обжалования, была вручена лично К.1, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления.

Факт получения копии постановления о назначении административного наказания, К.1 признавала и в заявлении от 15 декабря 2015 года адресованном прокурору Шурышкарского района, в котором она выражала несогласие с постановлением с указанием на его вступление в законную силу (л.д. 13).

При таких данных, срок обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, исчисляя его со дня вручения К.1 копии постановления, истекал 03 марта 2014 года (следующий за выходными рабочий день).

Как установлено в ходе судебного заседания Шурышкарского районного суда, с жалобой на постановление о назначении административного наказания защитник К.1 - адвокат К.2 обратился посредством сдачи жалобы в организацию почтовой связи - 26 февраля 2016 года.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был значительно пропущен.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отклоняя заявленное защитником К.2 ходатайство о восстановлении срока обжалования названного выше постановления должностного лица, судья Шурышкарского районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось.

Таким образом, судья определением от 15 марта 2016 года обоснованно отклонил заявленное защитником К.2 ходатайство, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Допущенные в обжалуемом определении явные опечатки в части указания года получения К.1 копии постановления "2016" вместо "2014", и указание фамилии " К.3" вместо "Кобилова" не влияют на правильность и общее содержание определения судьи и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Шурышкарского районного суда от 15 марта 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника К.2 - без удовлетворения.

Судья подпись