Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-381/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Новоуренгойского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

19 августа 2014 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Г. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Г. по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, и окончательно Г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Г. под стражей с 9 мая 2015 года по 29 октября 2015 года включительно.

Взыскано с Г. в пользу Б.3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Г. и его защитника адвоката В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.1, просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору Г. признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Б.3;

- похищение у гражданина Б.3 паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбойное нападения, тогда как им было совершено открытое хищение имущества.

Судом было проигнорировано его заявление об оказании психологического давления в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд не учел аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в попытке проникнуть в салон автомобиля и ударить его. Показания подсудимого о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, суд опроверг и признал способом защиты, сославшись на показания свидетеля Ф. Однако показания указанного свидетеля не содержат каких-либо утверждений о том, слышал ли он оскорбления от потерпевшего либо нет. Оставлено без внимания указание им на место нахождения спрятанного имущества потерпевшего.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с удовлетворением судом исковых требований потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель Б.2 считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, достаточно мотивированными. Доводы жалобы считает подлежащими отклонению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Осуждённый в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он совместно с Б.3 и Ф. распивал спиртные напитки в подъезде жилого дома. После того как Б.3 начал грубить и возмущаться, он нанес ему несколько ударов по голове. Затем Б.3 выложил из карманов свои вещи, а именно телефон, паспорт, денежные средства, две пачки сигарет и зажигалку. Поскольку Б.3 порвал его куртку, он забрал куртку у Б.3 и одел ее на себя. Б.3 отбежал в сторону двери подъезда и крикнул что-то оскорбительное, из-за чего он кинул в него бутылку шампанского, а затем догнал и ударил, схватив его за воротник, но Б.3 стал вырываться и прищемил себе палец входной дверью.

Однако вина Г. установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями потерпевшего Б.3, который последовательно в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании показывал, что он отказал в просьбе Г. о передаче осужденному денег. После чего, Г. в подъезде жилого дома стал наносить ему удары кулаками рук и ногами по голове, столкнул с лестницы и в процессе применения насилия обыскал его одежду, забрал из карманов телефон в кожаном чехле черного цвета, денежные средства, паспорт, стянул с него кожаный ремень, потребовал снять и отдать ему куртку. Он попытался убежать, но Г. догнал его у выхода из подъезда, ударил по голове бутылкой из-под шампанского, придавил руку дверью подъезда;

- показаниями Г., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что желая похитить у Б.3 имущество, находясь с потерпевшим на лестнице в подъезде жилого дома, он стал наносить удары последнему руками и ногами, обутыми в туфли, по голове. В результате полученных ударов Б.3 упал на пол лестничной площадки между первым и вторым этажами, а он обыскал Б.3, достал из карманов его одежды мобильный телефон в чехле черного цвета, денежные средства и паспорт, а также стянул с него кожаный ремень. После этого он продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, от чего Б.3 скатился на лестничный пролет первого этажа, где он потребовал у потерпевшего передать ему куртку. Затем Б.3 направился к выходу из подъезда, оскорбил его и он, догнав потерпевшего, ударил его бутылкой из-под шампанского по голове. В ходе потасовки в тамбуре подъезда потерпевший сам прищемил себе палец дверью. Паспорт у Б.3 он похитил с целью требования за него выкупа в дальнейшем. (т. 1 л.д. 52-55, 56-65, 81-82, 206-209);

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между Б.3 и Г. произошел словесный конфликт. Г. стал наносить Б.3 удары руками по голове, от чего последний упал на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Г. ногой пнул Б.3, и тот скатился на площадку первого этажа, где Г. продолжил наносить удары руками по голове потерпевшему. Он не видел как Г. похищает имущество потерпевшего, но слышал как тот сказал Б.3 снять свою куртку;

- протоколом личного досмотра Г. от 9 мая 2015 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства, кожаный чехол для телефона, кожаный брючный ремень, болоньевая куртка (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2015 года, проведенного с участием потерпевшего Б.3, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль ОМВД России по г. Новый Уренгой, в котором после своего задержания находился Г. В ходе осмотра под ковриком, межу передним и задним пассажирскими сиденьями, были обнаружены и изъяты паспорт Б.3, денежные средства, мобильный телефон. Участвующий в осмотре Б.3 пояснил, что обнаруженные вещи принадлежат ему и были открыто похищены у него Г. в подъезде жилого дома с применением насилия (т. 1 л.д. 18-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Б.3 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней и легкой степени тяжести вред его здоровью (т. 1 л.д. 112-113);

- иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Приведенные выше доказательства согласуются друг с другом и не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Г. в совершении преступлений, не имеется. Суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на законность постановленного приговора, в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Г., по делу не установлено. Осужденный был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом. По окончанию проведения следственных действий заявлений от осужденного и его адвоката не поступало. Доводы Г. об оказании на него психологического и физического воздействия сотрудниками полиции проверялись судом, были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, задать вопросы потерпевшему, представить свои доказательства и пользовалась данным своим правом.

Содеянному Г. дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая действия Г. как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела: внезапности и агрессивности действий осужденного, локализации, количества, способа и продолжительности применяемого осужденным в отношении потерпевшего насилия. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Г. инициировал конфликт, в ходе которого применил в отношении Б.3 насилие, создающее реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего - кулаками, обутыми в обувь ногами и предметами, которыми могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, наносил ему телесные повреждения, в том числе, причинившие средней тяжести вред здоровью, до тех пор пока потерпевшему не удалось убежать из подъезда, - и похитил имущество Б.3

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Г. был задержан с похищенным имуществом и не только не способствовал розыску похищенного, а напротив, после задержания, попытался спрятать его в салоне дежурного автомобиля ДПС.

Поводом для совершения преступлений явилось не поведение потерпевшего, а желание Г. противоправно безвозмездно изъять имущество Б.3 и обратить его в свою пользу. Поведение потерпевшего уже после задержания Г., вызванное возмущением фактом совершенного в отношении него преступления, смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

Таким образом, оснований для признания наличия смягчающих обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба, аморального поведения потерпевшего, - как об этом ставит вопрос осужденный Г., по делу не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определен судом с учётом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований справедливости и соразмерности. Оснований для снижения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N том N в Новоуренгойском горсуде.