Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-382/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.1 и апелляционной жалобе защитников И. и Р.2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года, по которому

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей за каждое.

От наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, Т. освобождён на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Т. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре суда.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Т. оправдан по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Т. признано право на реабилитацию в указанной части.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам представления, а апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения, выступление адвоката Р.2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Т. признан виновным и осуждён:

- за получение, как должностным лицом, двух взяток в виде денег от М. и К.5 соответственно, за незаконные действия;

- за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы - медицинские справки Макаренко и Коцюбко - заведомо ложных сведений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (по преступлениям, связанным с получением взятки от К.5 и внесением ложных сведений в его медицинскую справку) и ДД.ММ.ГГГГ (по преступлениям, связанным с получением взятки от М. и внесением ложных сведений в его медицинскую справку) соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Т. органами предварительного расследования обвинялся в получении должностным лицом взяток от Л., К.7 и Н.1, а также в подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы Л., К.7, Н.1 и Н.1 заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, однако по указанному обвинению Т. был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Вапелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Р.1 выражает несогласие с оправданием Т., полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также оспаривает назначенное Т. наказание в связи с его несправедливостью, считая наказание чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно оправдал Т. в части предъявленного обвинения, поскольку факт осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подтверждён приказом N 19-к-орг, а вина в преступлениях полностью доказана и подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Н., К.6, К.5, К.7, Л., М. и С.1. Отмечает, что из совокупности исследованных доказательств, следует, что полученные Т. денежные средства в кассу медицинского учреждения не вносились, забор анализов у Н., К.6, К.7, Л., М. не осуществлялся. Обращает внимание, что судом не выяснялось, по каким причинам указанные выше свидетели изменили показания в части предназначения денежных средств. Также обращает внимание, что показания свидетеля С.2 опровергаются показаниями свидетелей К.6 и С.1, а показания свидетеля Р.3 опровергаются как показаниями свидетелей Н., так и письменными материалами, согласно которым, в момент, когда Н. якобы проходили медицинский осмотр, Р.3 исполнял свои служебные обязанности. Кроме того полагает, что суд необоснованно постановилсчитать назначенное наказание условным, поскольку совершённые Т. деяния существенно нарушают права и законные интересы граждан, при этом Т. вину не признал, в связи с чем назначенное ему наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить в части оправдания Т. и направить дело в этой части на новое рассмотрение, а в части обвинения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить реальное лишение свободы в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 850 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитники И. и Р.2 выражают несогласие с осуждением Т ... Считают, что Т. не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку работал в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая Больница на станции Коротчаево ОАО РЖД" и его должностная инструкция не содержит сведений о наделении Т. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Также отмечают, что Т. занимал должность врача нарколога-психиатра, а не невролога, как было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что на момент совершения вменяемых Т. преступлений, положения ст. 14 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имели другую редакцию и ссылка органов предварительного следствия на положения указанного закона, вступившие после указанного органами периода совершения преступлений, грубо нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того считают недопустимыми доказательствами: протоколы явок с повинной Л., К.7, Н., М., К.5, поскольку они получены без разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ; постановления о производстве выемки 27 апреля 2015 года, протокола выемки 28 апреля 2015 года, протокола осмотра предметов и документов от 28 апреля 2015 года, поскольку они получены без необходимого судебного решения; протоколов допросов Л., Н., М., К.7, поскольку они получены в нарушение ст. 193 УПК РФ с предъявлением для опознания лишь одной фотографии; протоколов очных ставок от 18 и 19 июня 2015 года и протокола опознания от 18 июня 2015 года, поскольку очередность и порядок их проведения, грубо нарушают нормы УПК РФ; протоколов допросов К.6, С.2, поскольку указанное в них место проведения не соответствует фактическому; показаний свидетелей К.5 и М., поскольку они в период следствия трижды меняли свои показания в части передачи денежных средств. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать Т. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.1 считает, что доводы защитника не основаны на нормах закона, а выводы суда в части признания Т. виновным в совершении преступлений, являются законными и обоснованными. Просит приговор суда в части осуждения Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие на жалобу возражения, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М. и К.5, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подробно описали обстоятельства передачи каждым из них врачу Т. денежных средств за фиктивное оформление заключений без фактического прохождения медицинских комиссий.

Показания указанных свидетелей судом сопоставлены с другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей - лаборантов НУЗ - К.6 и С.2, сообщивших, что к ним неоднократно обращался врач Т. с просьбой указать в журнале учёта анализов ложные результаты лабораторных исследований некоторых граждан, которые на самом деле анализов не сдавали. Напротив фамилий указываемых врачом Т. и регистрируемых в журнале граждан делались пометки, чтобы достоверно знать о них как о не сдававших анализы и имевших фиктивные результаты лабораторных исследований;

- показаниями свидетелей - медицинских сестёр НУЗ П. и Л. о том, что Т. после окончания времени приёма анализов мог выписать пациентам направление на сдачу анализов с пометкой срочно;

- показаниями свидетелей К.4, Д., К.3, Г. об обстоятельствах прохождения медицинского осмотра и о составе врачебной комиссии;

- показаниями свидетеля С.3 об обстоятельствах установления граждан, проходивших в 2012 году медицинские комиссии без фактического осмотра у врачей и написания ими явок с повинной;

- протоколами явки М. и К.5 с повинной, в которых они указали о передаче врачу Т. денежных средств за помощь в прохождении медицинского осмотра без его фактического проведения;

- протоколами выемок и осмотра документов, согласно которых в журналах учёта лиц, сдававших анализы крови, возле фамилий "Макаренко" и К.2 отсутствует указание на порядковый номер пробирки и простым карандашом выполнены записи "Турд.", означающие, что М. и К.5 фактически не сдавали анализы;

- сведениями НУЗ "Узловая больница на станции Коротчаево ОАО "РЖД", согласно которых оплата за прохождение медицинской комиссии в кассу больницы от Макаренко и Коцюбко не поступала.

Совокупность приведённых выше доказательств достоверно и объективно подтверждает совершение Т. вменённых ему в вину действий в отношении М. и К.5.

Вопреки мнению стороны защиты, все представленные сторонами доказательства получили всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, были проверены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной К.5 и М. получены с нарушением закона, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные документы использованы как доказательства виновности Т., в связи с чем отсутствие в протоколах отметки о разъяснении гражданам М. и К.5 положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право каждого лица не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством. Кроме того, сами свидетели М. и К.5 пояснили о добровольности обращения в правоохранительные органы с явками с повинной и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах. В этой связи, оснований для исключения протоколов явок М. и К.5 с повинной из числа допустимых доказательств судебная коллегия не находит.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении допросов К.5, М. и иных свидетелей, поскольку предъявление этим лицам в ходе допроса фотографии осуждённого не противоречит требованиям ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М. и К.5, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Т., не усматривается. Изменение ими показаний в части указания способа передачи Т. денежных средств (в конверте или паспорте) не ставит под сомнение сам факт передачи денег и не искажает существо показаний относительно обстоятельств прохождения медицинского осмотра.

Не имеется оснований и для исключения из числа допустимых доказательств протоколов выемки и осмотра журналов регистрации анализов крови.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к врачебной тайне отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

По смыслу указанного закона медицинский осмотр не относится к медицинской помощи, а является одним из видов медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией (статья 2 закона).

Журналы регистрации анализов крови содержат сведения о фактах обращения граждан для сдачи крови при прохождении медицинского осмотра, которые не отнесены федеральным законом к врачебной тайне, в связи с чем судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ для изъятия указанных журналов не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновывал свой вывод о виновности Т. данными результатов опознания Т. со стороны свидетелей и не ссылался на указанные протоколы, как на доказательства виновности Т., в связи с чем оснований для исключения данных протоколов из числа допустимых доказательств в связи с нарушением следователем порядка предъявления осуждённого для опознания (статья 193 УПК РФ) судебная коллегия не находит.

Все же иные доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей К.6, С.2, М., К.5 и письменные материалы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив приведённые и иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о получении Т. взятки от М. и Коцюбко и совершении им служебного подлога, связанного с внесением в медицинские документы на имя М. и К.5 заведомо ложных сведений о прохождении ими медицинской комиссии. Приведённых судом доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для постановления в указанной части обвинительного приговора.

Действия Т. по получению взяток от К.5 и М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а по преступлениям, связанным с внесением в медицинские справки на их имена ложных сведений, - по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Признавая, что Т. является должностным лицом, суд верно исходил из того, что в соответствие со ст. 14 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции от 25 июня 2012 года) проведение комиссионных медицинских осмотров врачебной комиссией является государственной организационно-распорядительной функцией в сфере охраны здоровья. В соответствие с указанным законом осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, в том числе и негосударственной, какой и является "Узловая больница на станции Коротчаево ОАО РЖД". Учитывая, что Т. являлся членом комиссии по проведению осмотров, что подтверждается соответствующими доказательствами, то он при осуществлении функций члена комиссии фактически осуществлял организационно-распорядительные функции должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре сослался на редакцию закона, действовавшую во время совершения Т. указанных в приговоре преступлений. Каких-либо сомнений в том, что осуждённый отвечал признакам должностного лица, указанным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. При этом как в приговоре, так и в обвинительном заключении указано верное наименование должности, которую занимал Т. в момент совершения вменяемых деяний.

В этой связи, оснований для отмены приговора в части осуждения Т. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, - не имеется.

Назначенное Т. за совершение указанных преступлений наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его усиления или смягчения.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ряд обстоятельств (совершение преступлений впервые, наличие заболеваний, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Совокупность таких обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства совершённых преступлений - к обоснованному выводу о возможности исправления Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые бы позволили не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда о применении к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, государственным обвинителем в представлении не приведены.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Т. состава инкриминируемых преступлений при прохождении медицинских осмотров гражданами Л., К.7, Н.1 и Н.1

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Убедительных же и достаточных доказательств виновности Т. в получении взяток от Л., К.7 и Н.1 за предоставление им медицинских справок без фактического производства медицинского осмотра стороной обвинения представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, постанавливая оспариваемый приговор, правильно исходил из закреплённого в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности обвиняемого и верно истолковал все сомнения в его пользу.

Так, свидетели Л. и К.7 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства поясняли, что фактически проходили медицинский осмотр, сдали необходимые анализы и посещали кабинеты врачей, куда их заводил Т. минуя очередь.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М., показаниями самого Т. и не опровергнуты стороной обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что одних лишь показаний свидетелей Н.1 и Н.1, пояснивших, что фактически не проходили медицинский осмотр, недостаточно для осуждения Т..

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям самого Т., указавшего, что помог супругам Н. без очереди пройти медицинский осмотр, а также другим представленным доказательствам:

- показаниям свидетеля Р.3, пояснившего, что по просьбе другого лица помогал в 2012 года супругам Н. пройти медицинскую комиссию в поликлинике на ст. К.1. С этой целью он обратился к Т., который взял паспорта у граждан и пошёл в регистратуру, а их отправил сдавать анализы, при этом написал записку, так как анализы в это время уже не принимали. Он лично с Н. и его супругой отправился в стационар, где последние сдали анализы, после чего вернулись в поликлинику, где супруги Негруца с помощью Т. без очереди прошли врачей;

- данным осмотра журнала регистрации анализов крови с учётом показаний свидетелей К.6 и С.2 о том, что напротив фамилий " Н.1" и " Н.1" указаны порядковые номера пробирок, что свидетельствует о действительном заборе крови у указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, нахождение свидетеля Р.3 на службе 15 августа 2012 года и составление им ряда административных материалов в этот день на территории района Коротчаево г. Новый Уренгой не исключают возможность его нахождения в помещении Узловой больницы на станции Коротчаево в инкриминируемый Т. период времени, в связи с чем ставить его показания под сомнение исключительно на этом основании судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуто представленными доказательствами, что Т., используя только личные связи, не связанные с исполнением своих служебных обязанностей, помог гражданам К.7, Л., Н.1 и Н.1 пройти медицинскую комиссию минуя очередь, при этом указанные граждане фактически проходили необходимые исследования, а ложных сведений в их медицинские документы не вносилось.

Как правильно указал суд, оказание помощи в прохождении медицинской комиссии путём предоставления возможности не стоять в очереди не образует состава должностного преступления, поскольку при таких взаимоотношениях Т. не выступал в качестве должностного лица и его действия не были связаны с использованием своих служебных полномочий члена врачебной комиссии.

При этом отсутствие сведений о внесении в кассу медицинского учреждения денежных средств за прохождение медицинского осмотра граждан Л., К.7, Н.1 и Н.1 само по себе не свидетельствует о получении Т. взятки, а может, при наличии к тому оснований, свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины в медицинском учреждении или порядка прохождения медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о необходимости оправдания Т. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для отмены приговора в указанной части по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: