Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года, которым

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на К.1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

К.1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от наказания освобожден на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ, с применением принудительной меры воспитательного воздействия сроком до 20 октября 2016 года: передан под надзор матери - П.; установлено особое требование к поведению несовершеннолетнего - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

7 октября 2015 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 3 декабря 2015 года) по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; отбыто 22 дня исправительных работ,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 октября 2015 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Зачтено отбытое наказание по названному приговору.

В период испытательного срока на Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

По этому же приговору осужден А.1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Гражданские иски потерпевших Ф.1, К.2 и А.2 удовлетворены, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями:

- "данные изъяты" солидарно с К.1, А.1 и З. в пользу Ф.1;

- "данные изъяты" солидарно с К.1 и Н. в пользу К.2;

- "данные изъяты" солидарно с К.1 и Н. в пользу А.2

По приговору разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления защитников адвокатов К.3, Б.1, Б.2, В., возражавших против доводов апелляционного представления относительно назначения наказания осужденному З., в остальном с представлением согласившихся, мнение прокурора Б.3, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными:

- К.1 и А.1 в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.2, на сумму "данные изъяты", и К.4, на сумму "данные изъяты", совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору;

- К.1, А.1, З. в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.1, на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- К.1, А.1 и З. в краже, то есть тайном хищении имущества Г., на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- К.1 в вовлечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего З., путем обещаний, в преступную группу для совершения преступлений.

- К.1 и Н. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем К.2 без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору;

- К.1 и Н. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем А.2 без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд неправильно квалифицировал действия К.1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Тогда как, исходя из диспозиции ст. 150 УК РФ, действия К.1 необходимо было квалифицировать как совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления З. без назначения наказания, применив к нему меры воспитательного воздействия. З. обвинялся в совершении четырех преступлений, совершенных в составе преступной группы, меры на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, не принимались им на протяжении длительного времени. Указанные обстоятельства, полагает автор представления, свидетельствуют о том, что для своего исправления З. подлежит наказанию за содеянное.

Окончательное наказание, назначенное Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 3 декабря 2015 года, суд постановилусловно. При этом суд не учел, что судебной коллегией было назначено наказание без применения правил ст. 73 УК РФ и фактически изменил вступившее в законную силу судебное решение. Государственный обвинитель полагает необходимым в данном случае наказания, назначенные Н. по настоящему приговору и апелляционному определению от 3 декабря 2015 года, исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности К.1, З. и Н. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступлений и виновность осужденных в их совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Содеянному К.1, З. и Н. дана правильная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Указание судом о совершении К.1 предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ преступления как лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, сомнений в квалификации содеянного им и законности приговора не вызывает. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ, совершеннолетним признается лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Аналогичный критерий определения совершеннолетия закреплен в ч. 1 ст. 87 УК РФ. Таким образом, понятия "лицо, достигшее совершеннолетнего возраста" и "лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста" равнозначны по своему юридическому содержанию. Оснований отойти от приведенных общих правил в настоящем деле не имеется.

Приняв во внимание возраст несовершеннолетнего З., впервые совершившего преступления средней тяжести, его положительные характеристики, условия проживания и обстановку в семье, контроль за поведением несовершеннолетнего в которой полностью не утрачен, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, позитивное посткриминальное поведение и состояние здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без назначения наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Наказание осужденным К.1 и ФИО27 за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными по обжалуемому приговору, и по их совокупности назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденного Н. ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Окончательно назначенное Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание суд постановилсчитать условным. Однако по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 7 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 3 декабря 2015 года), в связи с осуждением по которому применялись названные правила, Н. было назначено реальное наказание. Таким образом, суд, по сути, изменил установленный вступившим в законную силу приговором порядок исполнения наказания, чего нормами ст. 69 УК РФ не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, с учетом требований апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Н., определив постановленный в отношении него приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 7 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года в отношении осужденного Н. изменить:

- исключить из приговора указание о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Н.;

- постановленный в отношении Н. приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 3 декабря 2015 года) исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в отношении осужденных К.1 и З. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Салехардском горсуде.