Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-396/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Г.1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года, по которому

Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: 28 октября 2014 года по приговору морового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к двум месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 16 апреля 2015 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2016 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей в период с 24 августа 2015 года по 07 февраля 2016 года.

При постановлении приговора решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Я., защитника Г.2, мнение прокурора В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Я. признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов в отношении Р.1, в период с 23 часов 45 минут 21 августа до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.1, в "адрес", при обстоятельствах, установленных и изложенных судом первой инстанции в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Г.1 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей и осужденного, заключения дактилоскопической экспертизы, действия Я. по факту разбойного нападения необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, а по факту применения насилия к представителю власти в действиях осужденного отсутствует состав преступления. При этом указывает на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.2 считает приговор законным и обоснованным. При этом, указывает, что вина Я. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Я. на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, по факту разбойного нападения на Р.1 вина Я. подтверждается, помимо прочего, показаниями потерпевшей Р.1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Из этих показаний вполне определенно следует, что Я. дважды, против ее воли, проникал в ее квартиру и открыто похитил принадлежащее ей имущество, угрожая убийством, применяя ножницы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания являются последовательными, внутренне логичными и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. В приговоре суда содержится оценка этих показаний с изложением убедительных мотивов, по которым суд принял эти показания и отверг показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании. Как верно отметил суд, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Р.1 заинтересованности в оговоре Я., из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция осужденного о событиях в квартире Р.1 является непоследовательной, носит произвольный и надуманный характер и никак не увязана с показаниями потерпевшей. Каких-либо разумных доводов о наличии у нее оснований для оговора стороной защиты не представлено.

Вина Я. в части применения насилия к А.1 подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего, соответствующими им показаниями свидетелей И., Р.2, К., результатами судебно-медицинской экспертизы. Доказательства виновности в совершении этого преступления не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности. Позиция осужденного противоречит этим доказательствам и никак не объясняет их содержание.

Вопреки доводам защитника, действия А.1, направленные на установление и задержание лиц, совершивших преступление, соответствовали требованиям закона, в частности, ст.ст.13-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и не предоставляли право Я. применять насилие к сотрудникам полиции.

Оснований для изменения квалификации действий Я., с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вывод о наличии в действиях Я. разбоя, а также квалифицирующих признаков в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия находит верной и соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что Я. попал в квартиру потерпевшей Р.1 по ошибке, во-первых, противоречит показаниям последней о том, что она запрещала Я. проходить в квартиру и предупреждала о вызове полиции. Во-вторых, подобный довод никак не свидетельствует о том, что Я. находился в квартире Р.1 на законных основаниях. При этом, характер его действий, устойчивое намерение проникнуть в квартиру вопреки возражениям потерпевшей в достаточной степени свидетельствует о наличии у него в момент такого проникновения умысла на хищение.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Я. по ст. 158, ст. 330 УК РФ явно не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действия Я. по применению насилия к А.1 также квалифицированы верно.

Наказание Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения Я. определен, правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о правильности применения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким, судебной коллегией не рассматривается с учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Надымском горсуде.