Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО, на основании решения Новоуренгойского городского суда от 9 января 2014 года, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым Администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить взыскателю С. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок в пять дней, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2015 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Полагает, что вина должника в просрочке срока добровольного исполнения отсутствует, поскольку Администрация города является исполнительным органом государственной власти и все находящиеся в распоряжении денежные средства Администрацией города используются в соответствии с принятым бюджетом муниципального образования город Новый Уренгой на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Указывает на направление в адрес Губернатора ЯНАО письма об оказании содействия в выделении денежных средств из окружного бюджета в целях исполнения решений Новоуренгойского городского суда и после поступления денежных средств вышеназванное судебное решение будет исполнено.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новый Уренгой В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Д., просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО, участие в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без него, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца Администрации города Новый Уренгой В. указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, поскольку имеются доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, отсутствует вина должника, однако вопреки выводам суда иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворен не был.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона).

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 этого же закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник, в порядке части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 28 июля 2014 года Новоуренгойским городским судом, 2 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - предоставление С. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, должник - Администрация г. Новый Уренгой, взыскатель - С. Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе был установлен в пять дней.

В установленные для добровольного исполнения сроки должник требования исполнительного документа не исполнил. 6 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона).

Суд, в силу 7 статьи 112 этого же закона, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не обязан освобождать должника от взыскания исполнительского сбора при наличии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что определением Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2014 года Администрации г. Новый Уренгой была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 19 октября 2014 года, кроме того, впоследствии судом неоднократно решался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, но в удовлетворении заявления администрации города было отказано.

Также следует отметить, что характер возложенной на должника обязанности по предоставлению взыскателю (гражданину) жилого помещения является социальной обязанностью, поскольку в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище (статья 25 Всеобщей декларации прав человека). С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах доводы Администрации г. Новый Уренгой о недостаточности в бюджете денежных средств, отсутствии свободных жилых помещений, длительности процедуры приобретения жилых помещений, наличие других обстоятельств являющихся, по мнению апеллятора, уважительными причинами, подлежат отклонению.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева