Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Пуровского районного суда от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Г. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Г., К. в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 5 марта 2014 года исковые требования Г., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Г., к Г., К. - законным представителям несовершеннолетней Г. о признании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

21 января 2016 года истец Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Г., К. расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб.

Г. представлены возражения на заявление (том 1, л.д. 232 - 236). Заявлено о подложности договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, несоответствии квитанции об оплате требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской отчетности, отсутствии доказательств фактического несения указанных расходов. Заявлено о необходимости снижения судебных расходов с учетом требований разумности до "данные изъяты" руб.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Г., К.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на ходатайство.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Г..

В частной жалобе Г. просит об его отмене. Указал, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам, указанным в возражениях. Кроме того, не исследован вопрос о фальсификации доказательств. Полагал, что Г. не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 1, 5 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 05 марта 2014 года исковые требования Г., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Г., к Г., К. - законным представителям несовершеннолетней Г. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между Г. (исполнитель) и Г. (клиент) заключен договор N на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по ознакомлению, изучению представленных клиентом документов для подготовки иска в суд и осуществления представительства в суде первой инстанции по заявлению клиента о вселении и сохранении права пользования жилым помещением. Клиент обязался уплатить стоимость услуг по договору, определенную соглашением сторон в размере "данные изъяты" руб (том, 1, л.д.208).

18 декабря 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. (исполнитель) обязуется оказать (клиенту) Г. юридическую помощь, в том числе, ознакомиться с представленными документами и подготовить исковое заявление в суд, а также осуществлять представительство в суде первой инстанции по иску к Г. о признании малолетней Г. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Г. приняла на себя обязательство оплатить предоставленные юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Исковое заявление Г. к Г. о признании малолетней Г. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подано в Пуровский районный суд 9 января 2014 года (том 1, л.д.5).

Как следует из материалов дела, интересы истца Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Г., действовавший на основании доверенности. Судебные заседания с его участием состоялись 5 февраля (том 1, л.д.45-46), 28 февраля (том 1, л.д.91-94) и 5 марта 2014 года (том 1, л.д.165-170).

Услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб оплачены Г. путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией N, заверенной печатью ПБОЮЛ Г.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Г. расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о фальсификации представленных доказательств и наличия корыстной цели обогащения со стороны Г. судебная коллегия полагает необоснованными.

Так в соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Принцип свободы договора, определенный в ст.1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Учитывая, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2013 сторонами не оспорен, обязательства по ним исполнены, доказательств безвозмездного оказания услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заключенного договора, соответствующего нормам законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)