Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре Рязанцевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.1 - И., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2015 года серии 89 АА 0698440 сроком на три года, на решение Ноябрьского городского суда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

К.1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" и К.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", К.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов по оплате юридических услуг. В его обоснование указала, что 8 сентября 2015 года на 190 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.2, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232 и водителя К.3, под управлением автомобиля КiaCeed. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.2, который начал обгон в тот момент, когда К.3 начал поворачивать налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД. В связи с изложенным просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 353 632,56 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя И., поддержавшего в судебном заседании исковые требования.

Ответчик К.2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо К.3 иск поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе К.1 просит об его отмене и постановлении нового. Выражает несогласие с выводами суда о виновности К.3 в нарушении ПДД, отсутствием оценки суда действий К.2, выполняющего обгон в зоне действия горизонтальной линии 1.1., которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, суд необоснованно принял пояснения К.2 и отверг пояснения, данные К.3, также считает, что у суда имелись основания для установления обоюдной вины водителей - участников спорного ДТП. Более того, страховой компанией в ответе на претензию его право на получение страховой выплаты не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции в порядке требований ст.67 ГПК РФ, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в соответствии с нормами материального права - ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 8 сентября 2015 года на 190 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган при выполнении водителем К.3, управлявшим автомобилем КiaCeed, государственный регистрационный знак N маневра - поворот налево, а водителем К.2, под управлением автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак N маневра - обгон, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 70).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району К.2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 72).

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 октября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.2 состава административного правонарушения (л.д.39-41).

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника ДТП в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника ДТП в рамках гражданского судопроизводства, так как установление виныявляется исключительной прерогативой суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, объяснения К.2, К.3, сведения о повреждении транспортных средств, суд пришёл к верному выводу о наличии вины К.3 в нарушении ПДД, повлёкшем дорожно-транспортное происшествие (л.д. 73-76).

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ППД).

Пункт 11.3. ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.

Как следует из объяснений К.3, данных им в ходе судебного заседания, на 190 км в сторону г.Екатеринбург слева он увидел кемпинг, снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль, движущийся в его направлении на расстоянии около 100-150 метров. В момент поворота налево почувствовал удар (л.д. 89, оборот).

Суд правильно указал, что водитель К.3 в нарушение п. 8.1 и 11.3 ПДД, обязанный перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, убедиться в безопасности своего движения, при выполнении поворота налево не убедился, что совершаемый им манёвр не создаст помехи другим участникам дорожного движения (попутно движущейся машине, без изменения траектории движения), чем создал явные помехи водителю К.2, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод апелляционной жалобы К.3 о нарушении К.2 ППД бездоказателен, поэтому подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным, что К.3 при совершении маневра - поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие автомобилю под управлением К.2, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пп.8.1,11.3 ПДД.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоюдной вины водителей - участников ДТП, сторонами не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская