Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году ему на состав семьи работодателем филиала "Газурстрой" ООО "Газпромтеплица" предоставлено спорное жилое помещение, ордер был сдан коменданту при вселении. Названное помещение в момент его предоставления принадлежало работодателю и только в 2007 году передано в состав муниципальной собственности. Полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статей 5 и 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем на пользование квартирой подлежат распространению нормы о договоре социального найма.

Просит признать за ним право пользования на вышеуказанное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: А.2, А.3 и А.4

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой И., участия в судебном заседании не принимала, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица А.2, А.3 и А.4 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец А.1, указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что факт предоставления спорного жилья по договору социального найма нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается архивной справкой, справками детей с места учебы в школе, а также свидетельскими показаниями.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец А.1 участие не принимал, извещен, направил представителя М., который на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и требований ЖК РФ.

Судом установлено, что распоряжением Главы города Новый Уренгой от 5 апреля 2007 года N жилое здание "Вахта-80", расположенное по адресу: "адрес", находившееся на балансе ООО "Газпромстройтеплица", было принято в муниципальную собственность и включёно в реестр муниципального имущества (л.д. 21).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 10 декабря 2009 года указанное жилое помещение предоставлено А.2 на период трудовых отношений с МУЗ ЦГБ, с учетом состава семьи: муж А.1, сын - А.4 и дочь - А.3

Из позиции истца следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ему по месту работы, в установленном порядке.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих законность вселения семьи в жилое помещение, а также приобретение права пользования им на условиях договора социального найма.

Действительно, из дела следует, что А.1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпромстройтеплица" филиал "Газурссстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору вахтовым методом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе по срочному трудовому договору; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по срочному трудовому договору.

Сомнений не вызывает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, использовалось его собственником в качестве общежития, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что оно было предоставлено истцу в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и в порядке, установленном Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Так, в деле отсутствуют письменные доказательства распределения А.1 жилого помещения - комнаты N по "адрес", а впоследствии - комнаты N; кроме того, на учете нуждающихся в предоставлении жилья истец не значился, по месту жительства зарегистрированным вплоть до 2010 года не был.

Ранее действующее Жилищное законодательство РСФСР под вселением в жилое помещение в установленном порядке признавало, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Действующее же законодательство значение прописки, или регистрации по месту жительства (пребывания), свело к одному из доказательств при разрешении судами споров о праве на жилую площадь.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 и ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8, следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.

Между тем из материалов дела видно, что истец в жилом помещении, в отношении которого возник спор, по месту регистрации значится только с ДД.ММ.ГГГГ, а члены его семьи - с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленных представителем истца суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств - трудовых договоров и приказов об их расторжении, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что истец действительно состоял в указанные выше периоды в трудовых отношениях с ООО "Газпромстройтеплица" филиал "Газурссстрой", вместе с тем, вопреки доводам представителя М., обязательств по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением, а именно общежитием, работодатель на себя не принимал, напротив, из пункта 5 указанных договоров усматривается, что работник обеспечивался Обществом только койко-местом в общежитии.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца и членов его семьи не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и доводы жалобы со ссылкой на архивную справку, подтверждающую удержание из заработной платы истца квартплаты (без указания за какое конкретно жилое помещение), а также справки с места учебы детей истца и свидетельские показания не подтверждают факта предоставления истцу на состав семьи именно спорного жилого помещения в установленном порядке.

Также суд обоснованно указал, что на возникшие правоотношения не распространяются положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку законность проживания семьи истца в жилом помещении до заключения с ним договора найма своего подтверждения не нашла.

Введение в законодательство указанной выше нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия между бывшим собственником общежития и А.1 жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным и оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева