Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 09 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"обратилось в суд с иском к Б. о взыскании стоимости услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, о взыскании платы за найм жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что "адрес" принадлежала истцу до ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения. Б. занимал жилое помещение по указанному адресу на условиях договора социального найма, в соответствии с которым был обязан ежемесячно вносить наймодателю плату за найм жилого помещения, а в соответствующее предприятие по обслуживанию жилого помещения - пату за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные и другие услуги. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнял, истец самостоятельно производил за него оплату содержания жилья, оплачивал коммунальные и другие услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с Б. в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"в лице филиала "Аэронавигация севера Сибири" стоимость содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты", плату за найм жилого помещения в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, снизив их размер в части заявленной ко взысканию стоимости содержания жилого помещения и коммунальных услуг до "данные изъяты"; в остальной части просил требования иска удовлетворить в первоначально заявленном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании заявленные требования признал в части оплаты за найм жилого помещения, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что жилищным законодательством обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на нанимателя. Однако между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, предприятие не может требовать от него оплаты коммунальных услуг.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Б. о взыскании стоимости услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, платы за найм жилого помещения удовлетворены частично; с Б. в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация севера Сибири" взыскана задолженность за найм жилого помещения в сумме "данные изъяты"; в части взыскания стоимости услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" - отказано; с Б. в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация севера Сибири" взысканы расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был поставлен перед истцом вопрос о правильной квалификации правоотношений сторон; считает, что неверная квалификация истцом спорных правоотношений не могла являться основанием к отказу в иске, поскольку суд, придя к выводу о неприменении к спорным правоотношениям сторон норм жилищного законодательства, должен был разрешить их, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Как видно из дела, двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес" передана ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"в собственность Б. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (л.д. 36 том 1).

До передачи жилого помещения в собственность Б. настоящая квартира была зарегистрирована за ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 35 том 1).

Судом установлено, что до приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу Б. занимал его на основании договора социального найма, по условиям которого обязан был ежемесячно вносить плату за квартиру в размере "данные изъяты" и самостоятельно оплачивать коммунальные и другие услуги в предприятие по обслуживанию жилого помещения.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ООО "Прометей" договору управления многоквартирным домом N по "адрес", ООО "Прометей", как Управляющая организация, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг в дом по указанному адресу, а также по заключению в интересах собственников и нанимателей жилых помещений договоров на поставку коммунальных ресурсов и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях обеспечения их жилищно-коммунальными услугами (л.д. 123 том 1).

До указанной даты договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО "Альтернатива" (л.д. 110-122 том 1).

В период с 2013 года по 2015 год непосредственно истцом были заключены договоры энергоснабжения с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и договоры теплоснабжения с МУП "Пуровские коммунальные системы" на поставку соответствующих ресурсов в объекты истца, в том числе в квартиру, находящуюся в пользовании ответчика.

Заявляя требования о взыскании с Б. стоимости услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по тем основаниям, что истец самостоятельно оплатил названные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" сослалось на положения статей 153-155 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и осуществлению коммунальных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи, при котором допускается внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений по предоставлению услуг по содержанию жилого помещения, а также предоставлению коммунальных услуг, взыскание денежных средств, в заявленном истцом порядке, не могло быть произведено судом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, приведенным истцом. Исключение составляют лишь дела, возникшие из публичных правоотношений, при рассмотрении и разрешении которых суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу о необходимости избрания иного способа защиты своего права.

В настоящее время истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании уплаченных денежных средств в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения, исходя из фактически предоставленных ответчику услуг, с привлечением к участию в споре управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова