Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

М.1 обратилась с иском к Б.1, Б.2, в котором, с учетом последующих изменений просила о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме "данные изъяты", взыскании расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения - "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выселения ответчиков из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что за период проживания ответчиков ими было повреждено имущество истца: обои на стенах коридора, гостиной, спальни, кухни, кафельная плитка кухни, туалета, потолочные панели, входная дверь, пианино "Аккорд", табурет, смеситель для ванной, замок дверной накладной, кухонный гарнитур, фурнитура для стенки, мойка кухни, сифон для мойки кухни. В ходе рассмотрения дела М.1 увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков "данные изъяты", в связи с заменой двух входных дверей, которые действиями ответчиков были повреждены.

В судебном заседании М.1 и её представитель К. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Б.1 и его представитель П.1 с иском не согласились. Не оспаривая факта проживания в квартире и разбитой ответчиком раковины в ванной комнате, которую он поменял на новую, отрицали факт причинения ущерба истцу. Полагали недоказанным как размер ущерба, так и факт причинения ущерба именно ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.2

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе М.1 просит решение суда отменить, ссылаясь на не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит свой анализ показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оспаривает правдивость пояснений ответчиков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, указанного истцом - суду не предоставлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно определилсуд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; факт противоправных действий лица, к которому предъявлено требование (вина данного лица); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Соответственно, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности указанных условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес", является М.2 - дочь истца. Истец М.1 осуществляет управление и распоряжается указанной квартирой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день жилое помещение было передано ответчикам по акту.

Из копии акта сдачи квартиры следует, что ответчики приняли от истца квартиру из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора. Квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, паровым отоплением, электроосвещением и находится в следующем состоянии: в кухне (кафель), установлена 4-хконфорочная электроплита - в исправном состоянии, в данной строке имеется дописка - кухонный гарнитур в удовлетворительном состоянии; на полу линолеум - в хорошем состоянии, дописано от руки - покрыт ковролином; ванная комната - в хорошем состоянии, дописано - ванна и раковина в хорошем состоянии; двойное остекление окон - стекла и рамы целы; сантехническое оборудование (унитаз со сливным бачком, краны, установлены счетчики учета горячей, холодной воды) - в исправном состоянии; электрооборудование (розетки, выключатели, патроны) соответствуют требованиям - исправно; дверь входная железная, двери межкомнатные белые, дописано - все замки в исправном состоянии; в зале стенка - в исправном состоянии, дописано - пианино в хорошем рабочем состоянии, внешне очень хорошее состояние; дописано - телевизор в хорошем состоянии; стены оклеены обоями - в хорошем состоянии; ключи от входной двери 2 комплекта. Техническое состояние жилого помещения - пригодное для проживания. Акт подписан истцом и ответчиком Б.1

В то же время, в деле имеется оригинал акт сдачи квартиры от той же даты, но содержание рукописных записей отличны от записей в акте, представленном в копии, в частности вместо ковролина в оригинале указано - паласы, пианино в хорошем состоянии, два телевизора в рабочем состоянии. Оригинал акта подписан обоими ответчиками и истцом (л.д. 156).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ш., П.2, С., М.3, следует, что в коридоре повреждены обои, масляная краска плинтусов, повреждена штукатурка дверного проема входной двери, порезано на куски ковровое покрытие, повреждена табуретка, входные двери в непригодном состоянии, повреждены три дверных замка, дверцы плательного шкафа сняты, кошачьи туалеты стоят в плательном шкафу, электрические провода закреплены скотчем, розетки отсутствуют, линолеум местами поврежден, разорван; в жилой комнате на стенах поцарапаны обои, местами оторваны, на дверцах гарнитура корпусной мебели частично отсутствуют ручки, электрические провода проведены вдоль стен до электрического щитка, закреплены скотчем, проводка искрит, слышен запах горелой проводки, повреждена окраска батарей отопления, обои в углу слева от окна мокрые, отстали от стен, линолеум разорван; в кухне виниловые обои на стенах загрязнены и затерты, потолочные обои закопчены, одна плитка на стене разбита, значительно поврежденный кухонный гарнитур, повреждено покрытие мойки, поврежден сифон кухонной мойки, поцарапана дверь в кухню, электрические провода протянуты по стенам, закреплены скотчем; в ванной комнате повреждено покрытие ванной, разбита фарфоровая раковина, разбиты 7 кафельных плиток, поврежден смеситель; в туалете панели закопчены.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанный акт был составлен и подписан позднее, осенью 2015 года. Более того, ответчики для осмотра квартиры, составления и подписания указанного акта не извещались.

Согласно отчету N, составленному ИП Л. в коридоре - улучшенные обои местами повреждены, повреждена масляная окраска плинтусов напольных, повреждена штукатурка дверного проема входной двери, ковровое покрытие 1,5x4 м. порезано на куски, повреждены три дверных замка, поврежден табурет; в жилой комнате 1 (гостиная) - на стенах обои улучшенные местами поцарапаны, местами оторваны, на дверцах гарнитура корпусной мебели "стенка" отсутствуют и повреждены ручки в количестве семь штук; в жилой комнате 2 (спальня) - на стенах улучшенные обои местами поцарапаны, местами оторваны, местами загрязнены повреждено пианино "Аккорд"; в кухне на стенах виниловые обои на флизелиновой основе местами загрязнены и затерты, на потолке потолочные панели закопчены, стены частично отделаны кафельной плиткой, 1 плитка 15x15 см разбита, поврежден кухонный гарнитур: на дверцах и панелях напольных шкафов наблюдаются многочисленные повреждения, повреждено эмалевое покрытие мойки, поврежден "сифон" кухонной мойки; в ванной комнате повреждено эмалевое покрытие ванной, разбита раковина фарфоровая, разбита плитка кафельная 15x15см. в количестве 7 штук, поврежден смеситель; в туалете на потолке потолочные панели закопчены. Из указанного отчета также следует, что описание повреждений произведено на основании визуального осмотра и информации полученной от М.1 Величина оцениваемого ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, из представленных к отчету фотографий следует, что раковина в ванной комнате имеется целая, не разбитая, указаний на не соответствие по размерам или проблемы с креплением в отчете оценки не имеется, однако раковина в ванной комнате фигурирует именно как разбитая.

Согласно отчету об оценке, на момент осмотра повреждена штукатурка дверного проема входной двери, других повреждений входных дверей не отмечено, также на фото представлены дверные замки, россыпью лежащих на полу, в связи с чем невозможно установить, сломаны они или нет.

Из показаний свидетеля Ш. также следует, что замки на входных дверях квартиры истца были им заменены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указание в отчете об оценке на сломанные замки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обосновано не принято судом.

В ходе рассмотрения дела суд также обоснованно пришел к выводу о том, что установить закопчение потолков в кухне и туалете по представленным в отчете фото невозможно, учитывая, что в указанных помещениях на потолке не обои, а иное покрытие - пластиковые панели.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М.1 у суда первой инстанции не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о том, что свидетелями подписывался акт именно ДД.ММ.ГГГГ и что всё указанное в нём соответствует действительности, судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.3 подписывала акт ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.2 осенью 2015 года, свидетель Ш. перед новым годом, свидетель С. точно не помнит, но на тот момент акт уже был подписан другими людьми, указанными в нем. Более того из показаний указанных свидетелей следует, что при выезде ответчиков из квартиры никто из них не присутствовал, никто из них не видел, как ответчики портили имущество истицы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, что ответчиками акт приема квартиры подписан без уточнений, и в судебном заседании они подтвердили, что квартира вполне приличная, и в ней можно жить, поскольку указанное ответчиками состояние квартиры является субъективной оценкой.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова