Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1105/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя И. адвоката Ч. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление И. об оспаривании решения (заключения) УФМС России по ЯНАО об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 18.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2015 года УФМС России по ЯНАО аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом указанным органом не учтено, что он имеет на территории Российской Федерации квартиру в собственности, проживает совместно со своей семьей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Ч. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель УФМС России по ЯНАО А. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель И. - адвокат Чугунов считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что И. в течение продолжительного периода времени проживает в г. Надым ЯНАО, имеет в собственности жилье, проживает совместно со своей семьей, его дети посещают школу и детский сад, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит установленные законом налоги сборы. Решением суда нарушены положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением УФМС России по Омской области от 21.11.2011 года И. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации до 21.11.2016 года.

Заключением N от 18.12.2015 года на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации И..

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественный порядок либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из обстоятельств дела следует, что И. привлекался к административной ответственности: 10.01.2015 года по ч.1 ст.1.8.8 КоАП РФ, 04.06.2015 года по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ, 26.11.2015 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, заключение УФМС России по ЯНАО соответствует требованиям пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушения требований ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" в отношении И..

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейно жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интепретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает контролировать нахождение иностранных граждан в стране.

Как следует их материалов дела И. его супруга и их дети являются гражданами государства Азербайджан.

Право властей допускать контроль за въездом и пребыванием в стране иностранных граждан является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что аннулирование вида на жительство И. не нарушит его право на неприкосновенность личной и семейной жизни и не повлияет на условия жизни его семьи.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - адвоката Ч. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина