Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-943/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Б.1 на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Требования Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить с даты подачи заявления в суд 18 ноября 2015 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1844 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ю. расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу ООО "ЭСКОНС".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В.,представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО" Ф. и Департамента имущественных отношений по ЯНАО П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ч. в интересах Ю. обратилась с иском об оспаривании кадастровой стоимости, определенной в размере "данные изъяты", земельного участка, расположенного в городе "адрес", кадастровый номер: N, общей площадью 1844 кв.м., отнесенного к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для установления её равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что установленная кадастровая стоимость значительно отличается от рыночной, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебное заседание административный истец Ю. и его представитель Ч. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО П. в судебном заседании считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ф. указал, что орган кадастрового учета не имеет с истцом противоположных интересов и выступает в роли технического исполнителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Ю. - Б.2 просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы, принять по делу новое решение о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование указал, что поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально. Считал, что взыскание с Ю. расходов на производство судебной экспертизы противоречит требованиям КАС.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО" С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО" Ф. и Департамента имущественных отношений по ЯНАО П., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.

Ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1844 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находится в собственности административного истца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17).

Согласно отчету ООО "Центра экспертизы и оценки "ЦЕРТА" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельных участков рыночная стоимость участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (л.д. 46-80).

Представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка был признан судом недостоверным доказательством, в связи с чем была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Б.3 обладающей специальными знаниями в области оценки объектов недвижимости.

После получения заключения экспертизы, суд обосновано принял данное заключение как надлежащее доказательство по критериям относимости и допустимости, и установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равной рыночной в размере "данные изъяты", в размере, установленной заключением экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, размер которой составляет "данные изъяты" (л.д. 115).

Суд постановилвзыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы с Ю., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановлением Пленума ВС от 30.06.2015 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

С учетом того, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, административными ответчиками не оспаривались права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, следовательно, судебные расходы на производство экспертизы обоснованно возложены на истца.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, существенно превышает его рыночную стоимость, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог, рассчитанный из кадастровой стоимости, суд верно удовлетворил заявленные требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова