Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 г. по делу N 7-161/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" (далее - МУП "Дорожно-строительное управление") - П. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года, вынесенное в отношении МУП "Дорожно-строительное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 30 апреля 2015 года МУП "Дорожно-строительное управление" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года названное постановление о назначении административного наказание было оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник МУП "Дорожно-строительное управление" - П., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Защитник МУП "Дорожно-строительное управление" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судья, оставляя без изменения постановление о назначении административного наказания, основываясь на представленных материалах дела об административном правонарушении, сделав вывод об их допустимости и достаточности.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пунктов 1, 2, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, в нем содержится копия определения о возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Порядок проведения административного расследования, его сроки, порядок продления, гарантии соблюдения прав юридического лица изложены в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, при рассмотрении жалобы судьей Пуровского районного суда подлежал обязательному выяснению вопрос о соблюдении порядка проведения административного расследования.

Вместе с тем, представленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа дело об административном правонарушении не позволяет сделать вывод, что данные вопросы были выяснены.

Так, материалы представленного дела содержат лишь незаверенную копию определения о возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 марта 2015 года (л.д. 3), из которой однозначно не усматривается время вручения либо направления копии определения представителю юридического лица, что не согласуется с положениями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом оригинал данного определения, сведения о проведенных процессуальных действиях в рамках административного расследования, в представленном деле отсутствуют.

Далее, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по копиям процессуальных документов.

Однако в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ представленное дело об административном правонарушении содержит копию протокола об административном правонарушении (л.д. 4), в отсутствие его оригинала.

Судья Пуровского районного суда, рассматривая жалобу, в решении сослался, в том числе на акт обследования улично-дорожной сети, фототаблицу, на технические средства фиксации нарушений.

Ссылаясь на исследованные доказательства, судья оставил без внимания взаимосвязанные положения статьей 26.2, 26.11, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, из которых следует, что исследованные судьей при рассмотрении жалобы материалы должны обязательно присутствовать в деле об административном правонарушении с целью проверки выводов, изложенных в решении судьи в вышестоящих судебных инстанциях.

В нарушение приведенных норм, в представленных суду Ямало-Ненецкого автономного округа материалах дела отсутствуют указанные в решении судьи: акт обследования улично-дорожной сети, фототаблица, сведения о применении технических средств фиксации нарушений.

По существу представленное из Пуровского районного суда дело об административном правонарушении содержит лишь копии определенных документов представленных защитником юридического лица, которые оценить на предмет их относимости, допустимости и достоверности не представляется возможным.

Следовательно, вызывают обоснованные сомнения выводы судьи, изложенные в решении, поскольку допустимых доказательств позволяющих проверить законность проведения административного расследования и обоснованность привлечения юридического лица по фактам указанных нарушений, представленное дело об административном правонарушении не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей жалобы законного представителя юридического лица требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица. При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает одновременного ведения дела об административном правонарушении в копиях и в оригиналах документов. Необходимо учесть, что дело об административном правонарушении является единым как при его рассмотрении должностным лицом, так и при последующей стадии обжалования в судебных инстанциях постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи по допущенным существенным процессуальным нарушениям, доводы в жалобе защитника МУП "Дорожно-строительное управление" - П., связанные с оценкой виновности юридического лица подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Пуровского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года вынесенное в отношении МУП "Дорожно-строительное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись