Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 7-176/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Г. на решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Горковский рыбозавод" (далее - АО "Горковский рыбозавод") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Г. от 16 февраля 2016 года N Я01-800/2015-08, АО "Горковский рыбозавод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Горковский рыбозавод" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - Г., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Должностное лицо Г. и законный представитель АО "Горковский рыбозавод", извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО от 16 февраля 2016 года N Я01-800/2015-08, ЗАО "Горковский рыбозавод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в представленных 18 марта, 03 апреля, 18 июня, 02 июля и 18 сентября 2015 года сведениях по добыче водных биологических ресурсов (на определенные отчетные даты 2015 года), по отдельным позициям вылов водных биологических ресурсов показан в меньшую (большую) сторону, чем фактический вылов.

В этом же постановлении о назначении административного наказания указано, что АО "Горковский рыбозавод" принимало попытки извещения уполномоченного государственного органа о допущенных ошибках в предоставляемых отчетах.

Судья, рассмотрев жалобу АО "Горковский рыбозавод" на указанное постановление должностного лица, сделал вывод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений об искажении фактических данных о вылове водных биологических ресурсов в указанные периоды.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в ходе рассмотрения дела не установлено и в постановлении о назначении административного наказания не приведено сведений, о том, какими документами подтверждался фактический вылов водных биологических ресурсов, относительно которого были установлены его искажения по представленным отчетам, фактический вылов водных биологических ресурсов на отчетные даты не установлен.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения промыслового журнала о фактическом вылове водных биологических ресурсов на указанные даты.

При этом из постановления о назначении административного наказания и представленных документов (л.д. 17-37) следует, что АО "Горковский рыбозавод" (пользователь водных биологических ресурсов) указывало уполномоченному государственному органу на допущенные ошибки в представленных отчетах.

В условиях отсутствия сведений промыслового журнала, отсутствия подтвержденных данных о фактическом вылове, ошибки в представленных отчетах по существу могут быть расценены как технические, которые не привели к ненадлежащему учету водных биологических ресурсов, при том, что о допущенных ошибках акционерное общество предпринимало попытки уведомить уполномоченный государственный орган.

Указанные обстоятельства имели существенное значение, поскольку к нарушениям правил осуществления рыболовства отнесен ненадлежащий учет не просто в отчетных документах, а при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов, при том, что фактический улов относительного которого допущено искажение подлежал установлению при рассмотрении дела, что сделано не было.

Здесь же следует отметить, что участвующий в судебном заседании Шурышкарского районного суда представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не ссылался на неполноту материалов дела об административном правонарушении и в обоснование своей позиции копии промыслового журнала и отчетные документы с неоговоренными техническими ошибками суду не представил.

Изложенным обстоятельствам и доводам акционерного общества оценка не дана. При рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Г., подавшая жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

Судья Шурышкарского районного суда, реализуя полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года вынесенное в отношении акционерного общества "Горковский рыбозавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Г. - без удовлетворения.

Судья подпись