Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 г. по делу N 7-178/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") - директора Б. на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 58/2016 от 03 марта 2016 года АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель АО "Ямалкоммунэнерго" - директор Б. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Прокурор Приуральского района извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела об административном правонарушении следует, что АО "Ямалкоммунэнерго" на основании договора аренды муниципального имущества, с 2014 года осуществлялась эксплуатация дизельной электростанции, расположенной в с. Белоярск Приуральского района в целях производства и сбыта электрической энергии. В процессе указанной хозяйственной деятельности образовывались отходы производства.

Согласно постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года, на территории с. Белоярск, Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, было выявлено нарушение обращения с отходами производства - загрязнение отходами производства, образующихся при эксплуатации дизельной электростанции, земельного участка, расположенного в 350 метрах от "адрес" совершения административного правонарушения указано - период времени с августа 2014 года по март 2015 года.

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с со ст. 8.2 КоАП РФ нарушения при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами длящимися не являются, поскольку возникают при конкретных действиях при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в конкретной дате вменяемого административного правонарушения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" дела об административном правонарушении, имели место в период с августа 2014 года по март 2015 года, что приведено в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была установлена конкретная дата марта 2015 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек с августа 2015 года по март 2016 года.

В этой связи, вынесение постановления о назначении административного наказания в марте 2016 года, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ (не установления конкретной даты марта 2015 года), свидетельствует о несоблюдении требований срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, постановление о назначении АО "Ямалкоммунэнерго" административного наказания вынесено должностным лицом 03 марта 2016 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопросы о виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 58/2016 от 03 марта 2016 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года вынесенные в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 58/2016 от 03 марта 2016 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись