Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 г. по делу N 7-179/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу А.1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2016 года, вынесенное в отношении А.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 26 февраля 2016 года А.1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба А.1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, А.1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отдельным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года разрешены ходатайство А.1 изложенное в жалобе и ходатайство защитника Я. о допросе свидетелей и назначении автотехнической экспертизы с их отклонением.

А.1, Б. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство защитника А.1 - адвоката Я. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такой формы участия в судебном заседании, при этом заблаговременно и надлежащим образом извещенный защитник имел объективную возможность прибыть в судебное заседания в целях личного участия в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в районе "адрес", водитель А.1 управляя автомобилем марки "NISSANALMERA" г/н N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "NISSAN PATROL" г/н N под управлением водителя Б.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями К., Б., материалами видеозаписи, справкой о дорожно - транспортном происшествии о локализации механических повреждений автомобилей, схемой организации дорожного движения (л.д. 26) из которой усматривается, что по "адрес" дорожное движение осуществляется в четыре полосы (по две полосы в попутном направлении) которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия А.1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы, что процессуальные права А.1 были нарушены в связи с отказом в назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ необходимость в назначении экспертизы возникает только в случае невозможности разрешения дела без использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таких оснований по данному делу не усматривается, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе схема места происшествия, составленная с участием А.1, схема организации дорожного движения, материалы видеозаписи объективно и достаточно свидетельствуют о нарушении последней пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Так, следующий в попутном направлении за автомобилем А.1, автомобиль марки "Нисан Патрол" находился на своей полосе движения (в попутном направлении), при этом автомобиль под управлением А.1 без занятия соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал сразу же совершать маневр поворота налево создав помеху следующему в попутном направлении автомобилю, что также следует и из материалов видеозаписи.

Поскольку имеются объективные доказательства, фиксирующие нарушение А.1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, оснований для назначения экспертизы и допроса в качестве свидетелей, указанных ею лиц не имелось. Высказанные в жалобе А.1 сомнения в достоверности пояснений К. являются предположением и не учитывают, что данное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и опрашивалось должностным лицом госавтоинспекции с приведением паспортных данных (л.д. 15), показания данного свидетеля согласуются с материалами видеозаписи и локализацией механических повреждений автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации).

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иная субъективная оценка доказательств по делу не является основанием для назначения экспертизы и допроса иных лиц.

Из материалов дела не следует, что свидетель А.2 указанная в жалобе была осведомлена об обстоятельствах дела, подлежащих установлению. Указание в жалобе, что данный свидетель находился в автомобиле А.1, не учитывает, что факт маневра с нарушением Правил дорожного движения РФ подтвержден достаточными доказательствами и не подлежит переоценке на основании показаний данного лица.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2016 года вынесенное в отношении А.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А.1 - без удовлетворения.

Судья подпись