Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О. и Бояркина Д.В., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Рыжова А.В. об оспаривании действий административного ответчика - начальника вещевой службы указанной воинской части, связанных с изготовлением справки-расчета от 21 июля 2015 года "N" (далее - справка), по апелляционной жалобе административного истца Рыжова А.В. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Полагая свои права нарушенными, Рыжов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника вещевой службы войсковой части 00000, связанные с изготовлением справки на получение вещевого имущества на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, Рыжов ходатайствовал о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Рыжову отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Рыжов, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года N ВКАПИ 15-35, указывает, что решение о выдаче военнослужащему вещевого имущества взамен положенного принимается командиром воинской части на основании волеизъявления военнослужащего. Отсутствие волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества не предполагает применение п. 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555. При этом поясняет, что своего желания на замену одних предметов на другие он не изъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник вещевой службы войсковой части 00000 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со справкой, составленной начальником вещевой службы войсковой части 00000 от 21 июля 2015 года "N" Рыжову полагается к выдаче вещевое имущество на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно материалам дела решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 января 2016 года, Рыжову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанных с исключением Рыжова из списков личного состава воинской части и обеспечением его вещевым имуществом (л.д. 27-33, 92-95).

Как следует из указанных судебных постановлений действия командования войсковой части 00000 по обеспечению Рыжова вещевым имуществом на момент его исключения из списков личного состава части признаны законными. При этом судами первой и апелляционной инстанции, в постановленных ими судебных решениях, справке, как доказательству законных действий должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 59-61 и 84 КАС РФ, дана надлежащая оценка.

Поскольку действия командира войсковой части 00000 по обеспечению Рыжова вещевым имуществом признаны судом законными, оснований для признания незаконными действий начальника вещевой службы указанной воинской части, связанных с составлением справки, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов Рыжова оспариваемыми действиями административного ответчика, поскольку данные действия самостоятельного характера не носили и были направлены на обеспечение Рыжова командиром войсковой части 00000 вещевым имуществом в целом.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы, то они относятся к обеспечению военнослужащего вещевым имуществом, а не к действиям должностного лица связанным с составлением финансового документа, в связи с чем являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыжова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: