Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-127/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-127/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О. и Бояркина Д.В. при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Рыжова А.В. об оспаривании действий административных ответчиков - командира войсковой части 00000 и начальника вещевой службы указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, по частной жалобе административного истца Рыжова А.В. на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

26 ноября 2015 года Рыжов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 00000, связанные с принятием решения о выдаче ему вещевого имущества взамен положенного по нормам снабжения и с изданием приказа от 9 июня 2015 года N 154 в части исключения его из списков личного состава части, незаконными, и обязать названное должностное лицо обеспечить его по установленным нормам снабжения вещевым имуществом и перенести дату исключения на дату полного расчета по вещевому имуществу.

Также административный истец просил признать незаконными действия начальника вещевой службы войсковой части 00000, связанные с изготовлением справки-расчёта на получение вещевого имущества на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года на основании ч. 1 ст. 225 и п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по указанному делу по административному исковому заявлению Рыжова об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без вещевого обеспечения, прекращено.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Рыжова о признании незаконными действий начальника вещевой службы войсковой части 00000, связанных с изготовлением справки-расчёта на получение вещевого имущества на сумму " ... " рублей " ... " копеек, отказано.

В частной жалобе Рыжов, выражая несогласие с прекращением производства по его требованиям об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и обеспечением вещевым имуществом, просит определение суда от 2 февраля 2016 года отменить.

Так, Рыжов полагает, что предметом разбирательства (основанием), по итогам которого вынесено решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, являлась невыплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество за последние 12 месяцев. При этом отмечает, что приказ командира войсковой части 00000 от 9 июня 2015 года N 154 он оспаривает на том основании, что на момент исключения из списков части он не в полном объеме был обеспечен вещевым имуществом по нормам снабжения в натуральном виде (предметами вещевого имущества).

При этом Рыжов полагает, что вопросы, связанные с полным обеспечением вещевым имуществом в натуральном виде (предметами вещевого имущества), в решении суда от 2 октября 2015 года не разрешены.

На основании приведенных доводов автор жалобы считает, что он обратился в суд об оспаривании действий с той же стороной, о том же предмете, но с иными основаниями, что исключает прекращение производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из решения Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 января 2016 года и вступившим в силу в день принятия данного апелляционного определения, суд первой инстанции действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 9 июня 2015 года N 154, а также связанные с исключением Рыжова из списков личного состава части и обеспечением его вещевым имуществом признал законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявления Рыжова.

Из административного искового заявления Рыжова от 26 ноября 2015 года и решения гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года усматривается, что, предметом спора в обоих случаях является исключение Рыжова из списков личного состава части, а основанием, вопреки утверждению автора жалобы, является обеспечение административного истца вещевым имуществом на момент его исключения из указанных списков.

На основании изложенного, довод автора жалобы о том, что Кяхтинским гарнизонным военным судом в решении от 2 октября 2015 года вопрос, связанный с полным обеспечением Рыжова вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части не разрешен, является надуманным.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к убеждению, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ч.1 ст. 225 КАС РФ, для прекращения производства по административному делу в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции также не опровергают и под сомнение не ставят, в силу чего, с учётом требований ст. 310 КАС РФ, не являются основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены указанного определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ окружной военный суд

определил:

определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Рыжова А.В. в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: