Решение Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-449/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишина И.В. решение судьи ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Епишина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области- начальником управления по г. Ростову-на-Дону от 17 июня 2015года Епишкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление Епишкин И.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Епишина И.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Епишин И.В. ставить вопрос об отмене решения суда, как не законного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Епишина И.В. Водяник Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения далее извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Епишина И.В., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки ( визуального обследования капитального объекта) от 29.12.2014года, объекта капитального строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на указанном земельном участке вырыт котлован и выполняются строительныен работы по возведению конструкций капитального объекта;, в ходе проверки какая-либо правовая или исходно- разрешительная документация не была представлена.

Указанные обстоятельств явились основанием для составления в отношении Епишина И.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

17 июня 2015года на основании вышеуказанного протокола а так же собранного административного материала, Епишин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказании.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд содержится довод о существенных нарушениях при вынесении административным органом, обжалуемого постановления, заключающего в неизвещении привлекаемого лица, в данном случае Епишина И.В., о дне и времени рассмотрения административного материала.

Этот довод был предметом исследования и оценки суда, в результате которой суд пришел к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения Епишина И.В. о дне рассмотрения в отношении него административного дела.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, судом оставлено без внимания, что представленные административным органом выписки с сайта "почта России" об отслеживании почтовых отправлений не дают данных о том кому и по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция. Конверты с отметкой о причинах возврата почтовой корреспонденции суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности определить тождественность почтового индификатора на конверте с указанием адреса и фамилии лица, которому направлялась корреспонденция и на выписке с сайта "почта России".

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства почтовых оправлений не опровергают доводы заявителя об отсутствии надлежащего его извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

В рамках рассмотрения Ростовским областным судом жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, административному органу предлагалось представить возвращенную почтовую корреспонденцию с целью определения тождественности почтового индификатора, однако требования суда были проигнорированы и такие документы не представлены.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что почтовая корреспонденция отправлялась заявителю по разным адресам, что следует из обработки одного заказного письма почтовым отделением N12( л.д.52), а другого -почтовым отделением N 15.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственностей.

При таких установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о выполнении административным органом процессуальных требований, установленных законом при привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ составляет один год. Правонарушение, вменяемое Епишину И.В., выявлено в результате проверки Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 29.12.2014года. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 151045-Л от 17 июня 2015года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2016года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Епишина И.В. прекращению по п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2016года, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 151045-Л от 17 июня 2015года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Епишина И.В. прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности( п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ).

Судья