Решение Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-558/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крундикова Т.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Крундиковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161150902038554 от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 октября 2015 года, Крундикова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные акты должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Крундикова Т.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года постановление старшего инспектора от 02 сентября 2015 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Крунидиковой Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Крундикова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие надлежащей оценки представленным в суд доказательствам в подтверждение нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО5

В судебное заседание Крундикова Т.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года в 13 час. 43 мин. по адресу: ул. Малое зеленое кольцо, 3к1 г. Ростова-на-Дону, водитель транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является Крундикова Т.А., двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Крундиковой Т.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН, имеющего функции фотосъемки, заводской номер КВ0162, свидетельство о поверке N 08.006162.15, сроком действия по 06 августа 2017 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Крундиковой Т.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления N18810161150902038554 от 02 сентября 2015 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оснований для освобождения Крундиковой Т.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вине Крундиковой Т.А. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, не влечет отмену, либо изменение постановление должностного лица и решения судьи, поскольку на основании надлежащей оценки судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что объяснения ФИО5, не позволяют установить факт нахождения автомобиля в пользовании другого водителя в указанное в постановлении время.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи областного суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Кроме того, суд лишен возможности проверить достоверность показаний ФИО5, поскольку он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому их достоверность обоснованно поставлена судом первой инстанций под сомнение. Указанные объяснения объективно ничем не подтверждены и не исключают возможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения самой Крундиковой Т.А. Ссылка заявителя на то, что имеется страховой полис, позволяющий использование автомобиля ФИО5 не опровергает выводов судьи районного суда о виновности Крундиковой Т.А., поскольку данный полис не опровергает, но и не подтверждает факт управления автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Крунидиковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Крундиковой Т.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Крундиковой Т.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Крундиковой Т.А. оставить без изменения, жалобу Крундиковой Т.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: