Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-2203/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева Э.В.

судей Бандовкина В.С., Русенко Ю.Н.

при секретаре Мараховской К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного Хайкелевич М.М. (принимает участие посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Барановой Л.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайкелевич М.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года, которым

Хайкелевич М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. " а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. " а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайкелевичу М.М. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайкелевич М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.);

Хайкелевич М.М. также осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба (эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

Хайкелевич М.М. так же осужден за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайкелевич М.М. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хайкелевич М.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а наказание за совершенное преступление необоснованным и не мотивированным на исправление его как личности и гражданина Российской Федерации. Указывает, что он совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку он хотел помочь своей сестре в сборе его племянницы в школу. В дальнейшем осознал тяжесть совершенного поступка и написал заявление о явке с повинной, погасил материальный ущерб причиненный потерпевшему. Он является сиротой, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, работает с 18 лет, готов работать и приносить реальный доход государству, а так же оказывать помощь родным и близким. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Касянчук С.Ю. поданы возражения, об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Хайкелевича М.М. - адвокат Баранова Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Хайкелевич М.М. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хайкелевича М.М. наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст.61,63 УК РФ, в соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении необоснованно сурового наказания, являются несостоятельными.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения в этой части.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе, судом учтены в полной мере, поэтому назначенное Хайкелевичу М.М. наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Хайкелевичу М.М. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Судебная коллегия признает назначенное ему наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, и не находит оснований считать его чрезмерно суровым, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы неубедительными. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года в отношении Хайкелевича М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи