Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-2378/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко В.И.,

судей Бутко А.А., Баштового Д.П.

при секретаре Матвеевой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осуждённого Кириченко С.Н., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зоткина А.В., представляющего интересы осуждённого Кириченко С.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО13, предоставившей паспорт,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Новошахтинск Бондаренко В.Л., апелляционные жалобы осуждённого Кириченко С.Н. и адвоката Скороходова А.В.,

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года, которым

Кириченко С.Н.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

6.12.2007 г. Новошахтинским городским

судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отбытию наказания.

2) 13.10.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.10.2015 г. исполняется самостоятельно.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Кириченко С.Н. (путём использования системы видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление потерпевшей ФИО13, просившей приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.Н. признан виновным и осуждён за то, что 8 сентября 2015 года, около 23 часов 30 минут, проникнув в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - штыковой лопаты, умышленно нанёс ФИО13 множественные удары в область головы и верхней части тела, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Сразу после нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО13,

Кириченко С.Н., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используя в качестве оружия - штыковую лопату, умышленно нанёс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.) один удар в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После этого, Кириченко С.Н., во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, догнал убегающую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.) и используя в качестве оружия - штыковую лопату, умышленно нанёс ей не менее двух ударов в область головы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Кириченко С.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г. Новошахтинска Бондаренко В.Л., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, судом при определении обстоятельств отягчающих наказание Кириченко С.Н., установлено наличие рецидива преступлений, в то время как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что подлежит уточнению.

В краткой, полной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Кириченко С.Н. заявил, что не согласен с приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года, просит его отменить либо смягчить. Суду не было представлено доказательств о том, что он готовился к совершенному преступлению. Следствием не были выяснены причины конфликта, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО13 ФИО21 был нанесен незначительный удар, так как он стоял рядом с ФИО13 Он считает, что судебно-медицинская экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 является незаконной и необоснованной, выполнена без постановления на её проведение, должна быть признана недопустимым доказательством. Появление в судебном заседании ФИО11, бывшей свекрови, ухудшило его положение, так как у неё личная неприязнь к нему. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном по сфальсифицированному уголовному делу. Кроме того, при назначении ему наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка, две явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в случившемся, положительную характеристику с места работы, извинение перед потерпевшими. Просит переквалифицировать совершенные им деяния с ч. 3 ст. 111 на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скороходов А.В., представляющий интересы осуждённого Кириченко С.Н. заявил, что не согласен с приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, в силу его суровости. Так, он считает заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные документы, на основании которых судебно-медицинскому эксперту уполномоченным лицом были представлены рентгенограммы. Полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, при назначении наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Кириченко С.Н. - наличие несовершеннолетнего ребёнка, две явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в случившемся, положительную характеристику с места работы, извинение перед потерпевшими. Просит переквалифицировать деяния Кириченко С.Н. с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кириченко С.Н. и его защитника-адвоката Скороходова А.В. государственный обвинитель Бондаренко В.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Кириченко С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Кириченко С.Н. показал, что полностью признаёт себя виновным по предъявленному ему обвинению и от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кириченко С.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где он пояснил, что действительно нанёс телесные повреждения ФИО13 и ФИО21 Он также пояснил, что в июле 2014 года познакомился с ФИО14 и вскоре стал с нею сожительствовать. 7 сентября 2015 года у него с ФИО14 произошла ссора. 8 сентября 2015 года он неоднократно звонил ФИО14, чтобы с нею помириться. Но она не отвечала на звонки. Около 20 часов он съездил к ней домой, но ему никто не открыл. Он поехал к себе домой и по дороге получил "СМС" от ФИО14 о том, что она не видит будущего вместе. Дома он выпил коньяка и пива, и около 23 часов пошёл к ФИО14 продолжить разговор. На его стук никто не отвечал. Он пошёл в сарай и взял штыковую лопату. Этой лопатой он разбил стекло в оконном проёме в зале. Потом через проём влез в дом и попытался попасть в спальню. Дорогу ему преградила ФИО13 Он, ничего не говоря, начал наносить удары лопатой ФИО13 Возможно, в тот момент он задел лопатой кого-то из детей, находившихся в комнате. Он не помнит, как вышел из дома и ударил ФИО24. Лопату он скорее всего бросил во дворе и ушёл домой, где лег спать. Все происшедшее он может объяснить тем, что находился в расстроенном состоянии из-за ссоры с ФИО14 и нахождении в состоянии алкогольного опьянения /т. 1, л.д. 44-47; т. 2 л.д. 64-67/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО13 показала, что проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с дочерью ФИО14 и её тремя детьми: ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО26 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО27, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В 2014 году её дочь стала сожительствовать с Кириченко С.Н. Они жили на съёмной квартире и в их доме. Но жили не долго, так как ссорились, затем Кириченко С.Н. избивал дочь. 8 сентября 2015 года она была дома, около 18 часов пришла её дочь ФИО14, все дети были дома. Около 19 часов во входную дверь дома кто-то постучал. Она увидела у дома автомобиль "Газель" и поняла, что это Кириченко С.Н. Она сказала дочери, чтобы она открыла дверь и спросила, что Кириченко С.Н. надо. Но дочь сказала, что боится открывать. Кириченко С.Н. уехал. Они легли спать. В 23 часа 30 минут она и внуки проснулись от шума бьющегося оконного стекла в зале. Это Кириченко С.Н. разбил стекло в зале и залез в комнату. Она в спальне была с детьми и держала дверь, чтобы Кириченко С.Н. не зашёл к ним. Но Кириченко С.Н. был сильнее, открыл дверь и вошёл в спальню. В руке он держал штыковую лопату. Ничего не говоря, Кириченко С.Н. стал наносить ей удары лопатой по лицу, голове, рукам и туловищу. Один удар пришёлся в область глаза. При этом Кириченко С.Н. ударил лопатой внука ФИО28 по голове и в живот. Внучки ФИО29 и ФИО30 в это время сняли с окна москитную сетку и выпрыгнули из дома на улицу. Увидев это, Кириченко С.Н. бросился за девочками, она пошла на улицу. Возле дома были соседи, подошли внучки. У ФИО31 на голове была рана. ФИО32 рассказала, что во дворе дома её догнал Кириченко С.Н. и сзади ударил лопатой по голове. Она упала и сделала вид, что не дышит. Поэтому Кириченко С.Н. прошёл мимо неё. Дочь свою она нигде не видела. Приехала "скорая помощь", её и внуков забрали в больницу. В дальнейшем её перевезли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Находясь в больнице, она узнала, что их дом 9 сентября 2015 года кто-то поджёг.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ФИО21, из которых следует, что в настоящее время он проживает со своими сестрами ФИО33 и ФИО34 у своей бабушки ФИО15 Ранее он проживал с мамой ФИО14 и бабушкой ФИО13 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учится в первом классе. Он знает маминого сожителя ФИО2. Тот его ранее никогда не обижал. В начале сентября 2015 года он с сестрами лег спать в комнате вместе с бабушкой. Проснулся он от того, что в доме били стекла в окне. Все проснулись. Бабушка стала держать дверь, но в комнату вошёл сожитель мамы ФИО35 с лопатой в руках. Лопата была большая с деревянной ручкой. ФИО36 стал лопатой бить бабушку по голове и телу. Бабушка упала и кричала: "Не трогай никого". Но ФИО2 ударил его сильно металлической частью лопаты по голове, ему было больно, он упал. Его сестры ФИО48 и ФИО49 в это время через окно убежали, и ФИО2 ушёл. Затем приехала "скорая помощь" и его забрали в больницу.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшей ФИО10, из которых следует, что ранее она проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с мамой ФИО14, бабушкой ФИО13, братом ФИО37 и сестрой ФИО38 В 2015 году мама познакомилась с Кириченко С.Н. и какое-то время он жил у них. Но потом они поругались, и Кириченко С.Н. ушёл. 8 сентября 2015 года около 20 часов Кириченко С.Н. пришёл к ним и стучал в дверь. Мама ему не открыла. Кириченко С.Н. отправил маме "СМС", где написал: "Ты будешь смотреть, как твоя семья умывается кровью". Мама ему не ответила. Около 23 часов 30 минут она проснулась от шума в зале, где разбивали стекла в окне. Бабушка открыла дверь в зал и она увидела Кириченко С.Н. с лопатой в руках. Бабушка закрыла дверь и попыталась её удержать, но Кириченко С.Н. открыл её. Кириченко С.Н. стал лопатой тычком наносить удары по голове и телу бабушки. Бабушка упала, а она кинулась к окну и позвала брата ФИО39 но тот замешкался. Она выпрыгнула в окно и побежала к калитке, стала отмыкать замок. В руке у неё был мобильный телефон. Кириченко С.Н. остриём лопаты ударил её по руке, где был телефон. Затем лопатой Кириченко С.Н. ударил её в голову и она упала. Она лежала не двигаясь. Кириченко С.Н. бросил лопату и убежал через забор. Приехала полиция и "скорая помощь". Её забрали в больницу. Она узнала, что когда к ним пришёл Кириченко С.Н., то её мама убежала через окно.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля ФИО16, из которых следует, что в настоящее время она проживает у бабушки ФИО15 с братом и сестрой. Ранее она проживала с мамой ФИО14 и бабушкой ФИО13 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С середины 2015 года она знает сожителя мамы по имени ФИО2, который был в наколках, и она поняла, что он был ранее судим. 8 сентября 2015 года около 20 часов Кириченко С.Н. пришёл к ним и стучал в дверь и окно. Она ему сказала, что мама не выйдет. ФИО2 уехал, а они легли спать. Ближе к полуночи все проснулись из-за того, что в окне в зале били стекла. Бабушка открыла дверь и сказала, что это ФИО2. Бабушка попыталась удержать дверь, но ФИО2 распахнул дверь. Одет он был во всё черное и в руке держал лопату. Он сразу ударил бабушку черенком в живот, а затем металлической частью лопаты ударил в лицо. Затем он замахнулся на её брата ФИО40 Она бросилась к окну, выломала москитную сетку и выпрыгнула во двор. Во дворе она спряталась в кустах. Она видела, как ФИО2 убегал, но уже без лопаты. Она выбежала на дорогу, остановила какой-то автомобиль и попросила помощи. Потом она вернулась к дому. У ФИО41 была рана на голове, раны были и у бабушки и у ФИО42, все были в крови. Приехала "скорая помощь" и полиция.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) ФИО14 показала, что проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своими детьми - ФИО43 ФИО44 и ФИО45 а также матерью ФИО13 С сентября 2014 года она сожительствовала с Кириченко С.Н. В августе 2015 года Кириченко С.Н. избил её и угрожал убийством. Его осудили по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно. 8 сентября 2015 года около 20 часов Кириченко С.Н. приехал к ней домой, но она не стала с ним разговаривать и не открыла ему дверь. Позже по "СМС" она написала ему, что не видит своего будущего вместе с ним. Спать она легла в комнате отдельно от детей, закрыв дверь. Проснулась от того, что слышен был звон разбитого оконного стекла. Её мать пыталась войти к ней, но дверь не открывалась. Она выскочила в окно и убежала на автозаправку. Оттуда позвонила в полицию. Потом она узнала, что в её дом залез Кириченко С.Н. и лопатой избил её мать и детей - ФИО46 и ФИО47. В настоящее время её дети проживают у её бывшей свекрови ФИО15

Кроме приведённых показаний, вина Кириченко С.Н. в совершенных деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Кириченко С.Н., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Кириченко С.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена и изъята штыковая лопата /т. 1, л.д. 8-18/; протоколами явки с повинной Кириченко С.Н. о том, что 8.09.2015 года около 23 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он нанес телесные повреждения штыковой лопатой ФИО13, ФИО21 и ФИО10 /т. 1, л.д. 26, 121/; заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети /т. 1, л.д. 62-64/; заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО21 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, раны в теменной области справа, перелом лобной и теменной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни /т. 1, л.д. 128-130/; протоколами получения образцов крови для сравнительного исследования у ФИО21, ФИО10 и ФИО13 /т. 1, л.д. 179-191/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на представленной на исследование лопате обнаружена кровь человека, которая не исключено принадлежит потерпевшей ФИО13 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшему ФИО21 /т. 1, л.д. 198-204/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО10 выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья /т. 2, л.д. 11-13/; протоколом осмотра и постановлением признания вещественными доказательствами штыковой лопаты и образцов крови /т. 2, л.д. 68-78, 79/.

Выводы суда о доказанности вины Кириченко С.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кириченко С.Н. и его защитника-адвоката Скороходова А.В. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Кириченко С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Кириченко С.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что доводы осуждённого Кириченко С.Н. в апелляционной жалобе сводятся к утверждению об отсутствии у него умысла на совершение преступления и о неготовности к его совершению.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства совершенного преступления, оценил действия осуждённого Кириченко С.Н. и не нашёл обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевших.

Характер, количество, расположение, степень тяжести телесных повреждений у потерпевших и механизм их образования указывают о направленности умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта о квалификации телесных повреждений, причиненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшему ФИО21 и другим потерпевшим.

Судебно-медицинское заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о телесных повреждениях, причинённых потерпевшему ФИО21, выполнено государственным областным учреждением здравоохранения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 128-130/.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оно выполнено в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и согласно п. 6.2 приложения к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинского эксперта аргументировано, убедительно и сомнения в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы послужило постановление начальника отдела по делам несовершеннолетних Отдела полиции МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 124-125/.

Эксперту были представлены сам потерпевший ФИО21 и его амбулаторная карта.

В дальнейшем эксперту были представлены рентгенограммы черепа в прямой и боковой проекциях потерпевшего ФИО21 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписка из травматологического кабинета, выданные бабушкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ФИО15, которая занималась организацией первой помощи и лечения внука - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ФИО21

Факт предоставления эксперту рентгенограмм черепа в прямой и боковой проекциях потерпевшего ФИО21 был проверен судом первой инстанции в судебном заседании путём допроса дополнительных свидетелей по делу: начальника отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20, свидетеля ФИО15 и судебно-медицинского эксперта ФИО22, что нашло отражение в протоколе судебного заседания /т. 3, л.д. 76-81/.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осуждённого Кириченко С.Н. и его защитника Скороходова А.В. о том, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о телесных повреждениях, причинённых потерпевшему ФИО21, является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать убедительными.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого Кириченко С.Н. и его защитника Скороходова А.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, явки с повинной и наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириченко С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. По данному уголовному делу это особо опасный рецидив преступлений. Однако, это не является поводом для изменения приговора.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Кириченко С.Н. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осуждённому Кириченко С.Н. наказания, судебная коллегия не находит.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года в отношении Кириченко С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: