Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиди Л.Г. к МУ "Департаменту координации строительства и перспективного строительства", Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании провести процедуру изъятия земельного участка, выкупить нежилое помещение, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Мартиди Л.Г. обратилась в суд с иском МУ "Департаменту координации строительства и перспективного строительства", Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании провести процедуру изъятия земельного участка, выкупить нежилое помещение, взыскании убытков, ссылаясь на недостижения с Администрацией города соглашения о выкупной цене принадлежащего ей нежилого помещения (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок под домом- изъятию для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. исковые требования Мартиди Л.Г. удовлетворены.

Суд постановилвыкупную стоимость нежилого помещения (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоящее из комнат NN 2, 3, 5а, 5в, 10, площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом причиненных убытков в размере 5 141 370,00 руб.

Суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону изъять путем выкупа у Мартиди Л.Г. нежилое помещение (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоящее из комнат NN 2, 3, 5а, 5в, 10, площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене выкупа равной 5 141 370,00 рублей, принадлежащего на праве собственности Мартиди Л.Г.

Также суд прекратил право собственности Мартиди Л.Г. на нежилое помещение (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоящее из комнат NN 2, 3, 5а, 5в, 10, площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изъятием указанного помещения.

В апелляционной жалобе ответчик- Администрация г.Ростова-на-Дону, поданной в лице представителя Попова М.С., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что законодательством прямо не урегулированы правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений. При этом, обращено внимание на то, что постановление об изъятии земельного участок для государственных или муниципальных нужд не принималось.

По мнению апеллянта, истец должен был осуществлять мероприятия по сохранению принадлежащего его имуществу. Однако, если истец полагает, что её имущество непригодно к эксплуатации из-за разрушения (аварийности), то право на это имущество, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, а земельный участок может быть выкуплен для муниципальных нужд. Администрация города спорный жилой дом не сносит, земельный участок не изымает, истец продолжает пользоваться нежилым помещением и её права не нарушены, следовательно, заявлять требования о выплате компенсации не вправе, пока не будет прекращено право собственности.

Кроме этого, апеллянт ссылается в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов именно Администрацией города Ростова-на-Дону с учетом того, что федеральным законодательством прямо не предусмотрено право собственников нежилых помещений инициировать процедуру выкупа нежилых помещений в аварийном доме. В частности, отсутствуют письменные доказательства обращения Мартиди Л.И. в досудебном порядке к ответчику и последующего отказа в выплате компенсации за спорное нежилое помещение, осуществление ответчиком мероприятий по изъятию объекта без выплаты выкупной стоимости.

Не согласен податель жалобы с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", поскольку экспертом в качестве аналогов подобраны нежилые помещения, находящиеся в удовлетворительном состоянии, однако спорный объект находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным.

Также автор жалобы считает, что снос аварийного дома должен осуществлять собственник, поскольку спорное помещение Администрация не изымает для муниципальных нужд, пользоваться им не будет. При этом, расходы на снос составляют значительные суммы, а поскольку сам собственник не осуществляет снос аварийного помещения, то затраты на снос должны вычитаться из стоимости земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд.

Ответчик -представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Попов М.С., действующий на основании доверенности от 15.07.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просили отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Мартиди Л.Г. - Турабелидзе Ж.А. по доверенности от 15.07.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика МУ "Департамент координации строительства и перспективного строительства", 3-их лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы л.д. (193-195).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником нежилого помещения (бывшей кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 48,6 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-этажного дома. Литер А, номера на поэтажном плане 2, 3, 5а, 5в, 10. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно долевому соглашению между совладельцами по определению доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2005 общей площадью 0,0492 га: нежилые помещения Мартиди Л.Г. составляют 50/1000 долей, что составляет 0,0025 га земельного участка; жилые помещения МУФЗ ЖКХ Ленинского района составляют 950/1000 долей, что составляет 0,0467 га земельного участка. Указанное соглашение было направлено Руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2005 ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" Мартиди Л.Г. предоставлен в аренду сроком до 07.12.2047 г. земельный участок из земель поселений в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0,0492 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2009 многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Также судом установлено, что Мартиди Л.Г. сдавала в аренду нежилые помещения в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенного истцом с ООО "Мир здоровья", а также договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенного истцом с ИП С.И.В.

В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2014 направленным истцу, ООО "Мир здоровья" отказывается от аренды помещения в связи с перебоями с электроснабжением, отключениями подачи воды, невозможностью полноценного использования помещения. В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2014 направленным истцу, ИП С.И.В. отказывается от аренды помещения в связи с перебоями с электроснабжением, отключениями подачи воды, невозможностью полноценного использования помещения.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 02.11.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости - 4 220 274,00 рублей, убытки собственника нежилого помещения составляют 921 096,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 235, 239,279, 281, 393 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что имеются основания для изъятия нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, а, поскольку изъятие спорного нежилого помещения производится путем выкупа, то после принятия решения о выкупе нежилого помещения право пользования спорным нежилым помещением у истца прекращается и, соответственно, право собственности у истца на спорное нежилое помещение подлежит к прекращению.

При этом суд учел, что истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений и как арендодатель она получала плату за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 32 ЖК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, регулирует вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемая задача также непосредственно связана с такой задачей подготовки дела, как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ)

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с правовым обоснованием заявленных исковых требований, что привело к неправильному применению норм материального права и как следствие к неправильному разрешению спора и принятому по делу решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартиди Л.Г. к МУ "Департаменту координации строительства и перспективного строительства", Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании произвести процедуру изъятия земельного участка, выкупить нежилое помещение, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2016.

Председательствующий

Судьи