Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области (г. Миллерово) к Мишину Максиму Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного государству, по апелляционной жалобе Мишина М.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Ростовской области обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что ответчик предоставил в Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Ростовской области налоговые декларации за 2012, 2013 г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере 631152 рублей за 2012 год и 743903,33 за 2013 год. К данным декларациям были представлены заявления о предоставлении ему имущественного вычета исходя из полной стоимости приобретенного объекта, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; справки о доходах формы 2-НДФЛ, заявление на возврат денежных средств на расчетный счет. На основании представленных документов налоговым органом в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ было принято решение о предоставлении ответчику имущественных вычетов и о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 178757 рублей 00 копеек были перечислены на счет ответчика.

Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2014 года НОМЕР Межрайонная ИФНС России НОМЕР по АДРЕС направила запрос в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о предоставлении информации о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете участника НИС и сумме целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета военнослужащему для приобретения жилья. Из анализа полученной информации установлено, что расходы на приобретение жилья произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - это денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном счете участника НИС. Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Мишин М.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализуя свое право на обеспечение жилым помещением, приобрел квартиру по адресу: АДРЕС , 1 "г", кв. НОМЕР Сумма сделки составила 2 568 000 рублей 00 копеек. Ответчик при предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор на приобретение жилья. В декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указал несоответствующие действительности сведения о сумме понесенных расходов на приобретение объекта, то есть полную стоимость приобретенного объекта. Полагал, что ответчик вправе был получить имущественный вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мишина М.А сумму причиненного государству ущерба в размере 178 757 рублей 00 копеек в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР .

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с Мишина М.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 3 России по Ростовской области сумму причиненного государству ущерба в размере 178757 рублей 00 копеек, а также взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 4771 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мишин М.А.просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что в силу положений Закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" суммы накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированные за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления не являются бюджетными средствами, а относятся к иным источникам, в частности, к накоплениям от инвестиционной деятельности уполномоченных органов и иным доходам.

По мнению апеллянта, истцом не было доказано, что вся сумма, уплаченная ответчиком по договору купли-продажи получена им из бюджета.

Также апеллянт полагает, что Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области не может заявлять исковые требования изложенные в данном исковом заявлении так как, в силу ст. 9 НК РФ налоговый орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из норм НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, налоговый вычет не относится к налогу либо недоимке по налогу, имущественный налоговый вычет предусмотренный ст. 220 НК РФ, является суммой расходов, на которую может быть уменьшена налоговая база гражданина при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п. 14 п. 1ст. 31 НК РФ, налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам.

Перечень полномочий по обращению в суд налоговых органов является

исчерпывающим и не предусматривает права на обращения в суд с

заявлением о возмещении вреда, причиненного государству.

Суммы имущественного вычета, полученные ответчиком не затрагивают федеральный бюджет, то есть не наносят вред государству.

Кроме того, апеллянт указывает, что при принятии решения суд ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суд устанавливает наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Иск предъявлен налоговым органом в интересах Российской Федерации, а вычет выплачен не из бюджета Российской Федерации, поэтому не было неосновательного обогащения за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании.

Судом установлено, что спорная денежная сумма перечислена ответчику на основании решений Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области о возврате налога на доходы физических лиц, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены, не признаны недействующими.

По мнению апеллянта, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку имеется решение государственного органа, предоставляющее ответчику право на получение денежных сумм.

Сущность исковых требований заявленных истцом о возмещении вреда, причиненного государству, а не о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому при рассмотрении данного заявления необходимо исходить из требований истца, а именно о возмещении вреда, которое регулируется гл. 59 ГК РФ.

Истец Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области просит взыскать сумму причиненного государству ущерба. Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия, наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. В данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика и вины, так как ответчик имеет право обратится в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного вычета, а налоговый орган вправе отказать или потребовать предоставления необходимых документов.

При предоставлении документов для получения налогового вычета в Межрайонную ИФНС России N3 по Ростовской области ответчиком была заявлена сумма 2 000 000 рублей, после принятия решения судом ответчик лишен права в дальнейшем получить всю сумму имущественного вычета 260 000 рублей, которую он мог бы получить, если бы сотрудники Межрайонную ИФНС России N3 по Ростовской области при проведении камеральной проверки, надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

В возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованного решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мишина М.А., поддержавшего поданную жалобу, представителей МИФНС России N3 Наконечного Н.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Мишин М.А. относится к категории военнослужащих - участников накопительно - ипотечной системы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Судом первой инстанции установлено, что Мишин М.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализуя свое право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, дом НОМЕР "г", кв. НОМЕР л.д. 7-10). По условиям данного договора стоимость квартиры установлена в размере 2 568 000,00 рублей (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец проинформирован покупателем, что указанная квартира приобретается за счет средств " целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, предоставляемого Мишину М.А. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключаемому между покупателем и заимодавцем, кредитных средств.

Согласно пункту 1.3 кредитные средства на покупку квартиры предоставлены Покупателю в соответствии с Кредитным договором от 4 октября 2011 года N НОМЕР на покупку недвижимости, заключенным в г. Краснодаре между Мишиным М.А. и "Газпромбанк" (ОАО).

Право собственности Мишина М.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем имеется свидетельство НОМЕР 03.11.2011г.

По заявлению Мишина М.А. Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области принято решение о возврате ему денежных средств в размере 178757; рублей в качестве налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 13).

Между тем, как следует из текста договора купли-продажи, приобретаемое жилье оплачивается частично за счет целевого жилищного займа (675 530 рублей 65 копеек), предоставленного Мишину М.А., как участнику НИС, а частично (1 892 000 рублей 35 копеек) - за счет ипотечного кредита, обязательства по которым исполняются Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерства обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

К поданным Мишиным М.А. декларациям представлены: заявления о предоставлении ему имущественного вычета исходя из полной стоимости приобретенного объекта, договор купли продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности, справки о доходах формы 2-НДФЛ.

На основании представленных ответчиком документов, налоговым органом приняты решения о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012-2013 годы в соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 178 757 рублей 00 копеек, после чего денежные средства в указанном размере были перечислены Мишину М.А. на указанный в заявлении счет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства федерального бюджета были предоставлены Мишину М.А. на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся, доказательства исполнения Мишиным М.А. обязательств, связанных с приобретением данной квартиры за счет личных средств, то есть фактического несения им при этом расходов, отсутствуют, а следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно и выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства в размере 178757 рубля, не возвращенные им добровольно, должны быть взысканы в пользу истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 5 ст. 220 НК РФ).

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ответчику на безвозмездной основе и возврат предоставленных средств заявителем не осуществлялся, доказательства исполнения ответчиком обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств в полной сумме, то есть фактического несения им при этом расходов в сумме, указанной в договоре купли-продажи, отсутствуют, следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, касающихся части денежных средств, выделенных ответчику для приобретения жилья.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Граждане, являющиеся военнослужащими, могут приобретать жилье по накопительно-ипотечной системе, предусмотренной Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Реализация права на жилище участниками НИС осуществляется следующим образом.

На именных накопительных счетах участников НИС формируются накопления для жилищного обеспечения, а затем им предоставляется целевой жилищный заем.

На основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета выплачиваются денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на счете участника НИС, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник НИС в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить 20 лет (без учета дохода от инвестирования).

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предоставляемый участнику НИС, может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 117-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются бюджетными, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью, поскольку предоставление ответчику денежных средств из федерального бюджета подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не все денежные средства были получены ответчиком из бюджета, соответственно право на получении налогового вычета у него имелось, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования, а именно, оплаты по договору купли-продажи участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.

Доводы ответчика о незаконности предъявления иска налоговым органом также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Налоговый орган, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный государству неправомерными действиями, в частности, в результате неправомерного получения имущественного вычета.

Незаконно предоставленный ответчику налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющий федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет довод о том, что сущность исковых требований заявленных истцом - требования о возмещении вреда, причиненного государству, а не о взыскании неосновательного обогащения, следовательно при рассмотрении данного заявления необходимо было исходить из требований истца, а именно о возмещении вреда, которое регулируется гл. 59 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований истец ссылался именно на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств Мишиным М.А., тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2016г.