Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Роменской Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Роменской Н.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что с 09 августа 2010 г. Роменская Н.М. являлась собственником недвижимого имущества - летней веранды литер "Б" на земельном участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 298,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сославшись на то, что у Роменской Н.М. возникла обязанность производить арендную плату за пользование указанным земельным участком, но данную обязанность на момент обращения в суд с иском она не исполняла, в связи с чем у нее образовалось неосновательное обогащение, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просил суд взыскать с Роменской Н.М. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 09 августа 2010 г. по 26 мая 2015 г. в размере 604 216 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 г. по 29 сентября 2015 г. в размере 136 545 рублей 03 копеек, а всего сумму в размере 740 761 рубль 23 копейки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Роменской Н.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты сумму неосновательного обогащения за период с 20 октября 2012 г. по 26 мая 2015 г. в размере 354 111 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2010 г. по 29 сентября 2015 г. в размере 53 232 рублей 34 копеек, а всего сумму в размере 407 343 рублей 74 копеек.

Суд также взыскал с Роменской Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 741 рубль 11 копеек.

В своей апелляционной жалобе Роменская Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, что нежилое задание и земельный участок использовались ей для осуществления торговой деятельности, что сам объект относится к объектам торговли, что апеллянт могла использовать его для торговли; утверждает, что предпринимателем она не является, а истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Роменской Н.М. - Бурьянов О.Н., представивший доверенность от 20 октября 2015 г., в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить, принять новое решение об уменьшении суммы неосновательного обогащения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты - Соха А.И., представивший доверенность от 07 октября 2015 г., в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Роменской Н.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роменская Н.М. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, у нее возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь названными положениями законодательства, а также Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения с учетом имеющихся сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка - земли под объектами торговли, верным, разрешив возникший спор.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом осуществления ответчиком торговой деятельности, поскольку подобный вывод не основан на материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Однако материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок использовался Роменской Н.М. в торговых целях.

Кадастровый план земельного участка от 24 января 2007 г., из которого усматривается, что Роменская Н.М. пользовалась земельным участком под объектами торговли в качестве допустимого и достоверного доказательства расцениваться не может в связи с тем, что указание разрешенного использование в кадастровом плате при отсутствии договора аренды не обязывает фактического пользователя земельного участка использовать его исключительно в соответствии с этим видом.

В этой связи судебная коллегия полагает, что возложение на Раменскую Н.М. обязанности выплатить сумму неосновательного обогащения исходя размера арендной платы за использование земельного участка под объектами торговли незаконно.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было достоверно изучено фактическое использование земельного участка, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок использовался ответчиком исключительно в торговых целях, судебная коллегия считает, что взыскание судом суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом использования спорного участка в торговых целях преждевременно, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были, в связи с чем приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму взысканного неосновательного обогащения за период с 20 октября 2012 г. по 26 мая 2015 г. в размере 18 327 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2010 г. по 29 сентября 2015 г. в размере 3 032 рублей 26 копеек.

А с учетом того, что обжалуемое решение изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 21 359 рублей 79 копеек, судебная коллегия также полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взысканной государственной пошлины, взыскав в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 841 рубль.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года изменить, уменьшив сумму взыскания. Взыскать с Роменской Н. М. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты сумму неосновательного обогащения за период с 20 октября 2012 года по 26 мая 2015 года в размере 18327 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2010 года по 29 сентября 2015 года в сумме 3032 руб. 26 коп.

Взыскать с Роменской Н. М. государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 841 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи