Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Стройком" к Горохову П.А., третье лицо Мачулина Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Горохова П.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Стройком" обратилось в суд с иском к ответчику Горохову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 7/8 доли квартиры N 7, общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2014 г.

В период с 01.10.2012 г. по настоящее время коммунальные услуги осуществляет ООО "Стройком" на основании протокола N 1 от 31.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из лицевого счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.01.2012 г. по 30.09.2015 г., которая с учетом уточнения составила 73 445,42 руб., из которых: "водоснабжение холодной водой" - 1 621,85 руб., "водоотведение" - 1 397,02 руб., "горячее водоснабжение, нагрев" -776,59 руб., "водоснабжение горячей водой" - 471,72 руб., "электроэнергия" - 4 860,02 руб., "содержание и ремонт" - 28 228,54 руб., "отопление" - 36 089,68 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Горохова П.А. задолженность как с наследника Г. А.П., так и с собственника жилого помещения в размере 73 445,42 руб. за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,33 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. исковые требования ООО "Стройком" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горохова П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. в сумме 66 622,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,67 руб., а всего 68 821,01 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением не согласился Горохов П.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому просит отменить его, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования заявлены с 01.01.2012 г., исковое заявление подано в суд 26.11.2015 г., решение постановлено 03.02.2016 г. о взыскании денежных средств с 01.10.2012 г.

Ответчик указывает, что право собственности на квартиру возникло у него с момента государственной регистрации права (10.09.2014 г.), в то время как исковые требования касаются расходов до возникновения права собственности на квартиру. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он должен нести ответственность, как наследник имущества, полагая, что суд, разрешая данные требования вышел за пределы искового заявления.

Автор жалобы также выражает несогласие с отказом суда о привлечении Мачулиной Н.Л. именно в качестве ответчика, а не третьего лица, при этом не согласен с рассмотрением дела в её отсутствие.

Указывает, что в спорной квартире не проживает, в этом ему препятствует Мачулина Н.Л., которая самостоятельно проживает в квартире, а потому как считает ответчик и должна нести все расходы по содержанию квартиры.

Также ответчик в жалобе указывает, что истец не обращался к нему с предложением о заключении договора, как того, требуют Правила по предоставлению коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

На апелляционную жалобу, Мачулиной Н.Л. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "Стройком", ответчика Горохова П.А. и третьего лица Мачулиной Н.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 236, 237, 238), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что Горохов П.А. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2014 г. после смерти своего сына - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Сособственником указанной выше квартиры является Мачулина Н.Л.

Согласно справки МУП "ЕРКЦ" от 20.11.2015 г. в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не зарегистрирован (л.д. 19).

На основании протокола N 1 от 31.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.10.2012года по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Стройком". Согласно договору управления многоквартирным домом, в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами на жилищные и коммунальные услуги и фактическому предоставлению услуг, истцом производилось начисление оплаты по статьям содержание и ремонт жилья, отопление, водоснабжение и водоотведение (л.д.21).

Судом установлено, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт в МУП "ЕРКЦ" на имя Г. А.П. Задолженность по счету на сентябрь 2015 г. составила 143 433,62 руб.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и справки Администрации Литвиновского сельского поселения о не проживании Горохова П.А. в период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. и его умершего сына Г. А.П. в период с 01.10.2012 г. по 10.01.2014 г. в спорной квартире, и проживании их в указанные периоды по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, а также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. задолженность в сумме 66 622,34 руб., из которых: оплата за "отопление" - 36 089,68 руб., за "ремонт и содержание жилого помещения" - 28 228,54 руб., "водоснабжение холодной водой" - 770,77 руб., "водоотведение" - 105,63 руб., "горячее водоснабжение, нагрев" - 191,03 руб., "электроэнергия" - 1 236,69 руб. Верно при этом отметив, что задолженность за услуги "отопление" и "ремонт и содержание жилого помещения" полежит взысканию в полном объеме, независимо от факта проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.

Суд, установив, что кадастровая стоимость наследственного имущества 7/8 доли в спорной квартире составляет 1 111 652,50 руб., правомерно отклонил довод ответчика о том, что он должен производить оплату услуг с момента вступления в наследство, как противоречащий требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку предъявляемая к взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, соразмерна стоимости перешедшего к Горохову П.А. наследственному имуществу.

Ссылки ответчика на то, что в квартире отсутствует отопление, не нашли своего подтверждения. Работники ООО "Стройком", направленные судом в квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и которыми был произведен осмотр квартиры, данный факт не подтвердили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы на квартиру ответчик должен нести только лишь с момента государственной регистрации права, в то время как исковые требования касаются расходов до возникновения такового, однако повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире, а потому не должен нести расходы являются несостоятельными.

Согласно п. 86 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 91 названных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как указано выше, расчет задолженности произведен с учетом справок Администрации Литвиновского сельского поселения о не проживании Горохова П.А. в период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. и его умершего сына Г. А.П. в период с 01.10.2012 г. по 10.01.2014 г. в спорной квартире, и проживании их в указанные периоды по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда ссылки ответчика на то, что Мачулина Н.Л. должна нести все расходы по содержанию квартиры, так как в ней самостоятельно проживает. Так, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2015 г. с Мачулиной Н.Л. в пользу ООО "Стройком" также взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг пропорционально её доле в праве собственности (1/8 доли) за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2015 г. в сумме 10 090,80 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.09.2015 г. (л.д. 57).

Что касается доводов жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и не должно препятствовать в реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Доводы заявителя относительно заявленного ходатайства о привлечении именно в качестве ответчика Мачулиной Н.Л., а не в качестве третьего лица, как это было сделано судом, несостоятельны, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Что касается ссылок апеллянта относительно срока исковой давности, то судебная коллегия находит их несостоятельными, требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г., то есть не превышающий трех летний срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Исковые требования рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2016 года.