Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагута М.В. к Куприенко Ю.Ю. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Куприенко Ю.Ю. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Палагута М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куприенко Ю.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов в связи с тем, что в июле 2015 года, узнав из объявления в газете о продаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец решилаосмотреть его с целью дальнейшей покупки, встретилась с ответчиком. После осмотра дома изнутри окончательного решения о покупке дома Палагута М.В. не приняла, впоследствии от ответчика узнала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не находится в ее собственности.

В начале сентября, решив купить жилой дом, Палагута М.В. встретилась с Куприенко Ю.Ю., которая предложила истцу до составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка передать ей 100 000 (сто тысяч) рублей, пояснив, что эта сумма будет использована на оформление документов на жилой дом и земельный участок.

3 сентября 2015 г. истец передала ответчику указанную сумму, о чем Куприенко Ю.Ю. собственноручно написала расписку, в которой указала, что деньги в сумме 100 000 рублей получены у Палагута М.В. "для оформления документов на продажу".

Пока ответчик оформляла документы, покупатель решилаещё раз осмотреть снаружи жилой дом, встретилась с продавцом 26 октября 2015 г., пригласив для осмотра жилого дома своего знакомого ФИО6, так как из-а отсутствия специальных познаний не могла сама определить техническое состояние жилого строения.

Во время осмотра ФИО6 обнаружил, что стены дома имеют большие трещины и посоветовал, чтобы до продажи ответчик отремонтировала стены дома, так как, если истец сама будет производить ремонт после совершения сделки купли-продажи, то это повлечет несоразмерные дополнительные расходы.

Обнаруженные во время осмотра недостатки в состоянии жилого дома истец сразу же показала ответчику и её мужу и предложила им до совершения между ними сделки купли-продажи устранить указанные недостатки.

Отказавшись производить ремонт и продавать истцу дом, Куприенко Ю.Ю. ответила, что деньги она не сможет вернуть, так как она их истратила на покупку другого жилого дома и что переданные ей деньги являются задатком, которые при отказе от покупки не возвращаются.

Учитывая, что ответчик отказалась передать истцу жилой дом надлежащего качества и пригодный для проживания, как того требует ст. 469 ГК РФ, истец решилаотказаться от совершения с ней сделки купли-продажи. При этом Куприенко Ю.Ю. отказалась вернуть деньги в сумме 100 000 рублей, поэтому истец просила суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. исковые требования Палагута М.В. удовлетворены частично, с Куприенко Ю.Ю. в пользу Палагута М.В. взыскано 100 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась Куприенко Ю.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске Палагута М.В. отказать.

В апелляционной жалобе указано, что полученные от истца деньги в сумме 100 000 рублей не являлись авансом, как это установилсуд, а были переданы ответчику в качестве задатка, который возврату не подлежит, а является способом обеспечения обязательства, которое не исполнено истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Палагута М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (расписка, л.д. 87).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Куприенко Ю.Ю., ее представителя Мысник Д.И. по доверенности, представителя Палагута М.В. - Супрунюк С.А. по ордеру и доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 454, 549 ГК РФ основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, относительно того, что поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, Куприенко Ю.Ю. не возвратила Палагута М.В. полученную от нее сумму в размере 100 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и Палагута М.В. в силу приведенных норм закона наделена правом требования возврата переданных денежных средств.

При этом, полагая подлежащими удовлетворению заявленные требования к ответчику, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора задатка или предварительного договора, поскольку Палагута М.В. ни в какие правоотношения с Куприенко Ю.Ю. не вступала, денежные средства от ответчика истец получила в соответствии с распиской от 03.09.2015 на расходы по оформлению документов на продажу домовладения.

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, доказательств того, что указанная сумма потрачена на нужды истца, суду не представлено, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о законности удержании ответчиком спорной суммы в качестве задатка по основаниям, предусмотренным ст. 329 ГК РФ, противоречат положениям п. 2 ст. 380 ГК РФ, согласно которым соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора задатка, ссылка на иные обстоятельства является несостоятельной и подлежит отклонению.

Представленное письменное доказательство - расписку от 03.09.2015 в части предоплаты, переданной с целью оформления документов в счет исполнения будущих обязательств, нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, переданные ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом и подлежат возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исковые требования были удовлетворены судом в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные отношения.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2016.