Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Станислава Александровича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ЭРГО" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Полев С.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием принадлежащего ему автомобиля "MERCEDES BENZ S320" и автомобиля "HYUNDAI Solaris", принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае САО "ЭРГО" выплатило ему страховое возмещение 122 682,78 руб. Однако этого недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 280 131 руб., 156 512,50 руб. с учетом износа.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 33 829,72 руб. страховое возмещение, 15 400 руб. финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", 49 053,21 руб. неустойку, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 16 914,86 руб. штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 взысканы с САО "ЭРГО" в пользу Полева С.А. страховое возмещение 33 829,72 руб., штраф 16 914,86 руб., неустойка 48 714,80 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., за изготовление досудебного заключения 8 300 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1 520 руб., почтовые расходы 118,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" в лице представителя Имша М.В. просит решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом было направлено извещение, где в качестве получателя указан адресат - САО "ЭНЕРГО", которое обоснованно возвращено в адрес суда без вручения. Таким образом, извещение не было вручено ответчику по вине суда.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и Полева С.А. Постановлением установлено, что ввиду крайней противоречивости показаний водителей ФИО6 и Полева С.А., отсутствия объективных данных, не представляется возможным установить виновность кого-либо из участников происшествия.

Истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинение вреда. Суд не разрешилвопрос о степени виновности участников ДТП и, тем самым, вынес необоснованное решение. Суд не учел, что оснований для применения штрафных санкций и возложения на ответчика ответственности по выплате денежных средств в большем объеме без определения степени виновности участников ДТП не имелось.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба САО "ЭРГО" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Полева Станислава Александровича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения рассмотрена по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей Полева С.А. на основании доверенности Маканова Д.В., Чубенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, но не в полном объеме. Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО", а также того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего САО "ЭРГО" суду не представило.

Как следует из дела, почтовое отправление о вызове ответчика САО "ЭРГО" в судебное заседание 08.02.2016 направлено судом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адресовано САО "ЭНЕРГО" и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д.70). Судебная коллегия находит очевидным, что направленное надлежащим образом уведомление о месте и времени судебного заседания при допущенной судом ошибке в наименовании юридического лица не свидетельствует об осведомленности о нем стороны по делу при отсутствии доказательств получения такого уведомления.

При таком положении постановленное по делу решение на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие САО "ЭРГО" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационная выплата установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES BENZ S320", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Полева С.А. и автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Мясниковскому району Ростовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей ФИО10 и Полева С.А. на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью установить виновника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ЭРГО" (полис серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), гражданская ответственность Полева С.А. застрахована ООО "Северная Казна" (полис серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

03.09.2015 Полев С.А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления САО "ЭРГО" добровольно перечислило в пользу Полева С.А. страховое возмещение 122 682,78 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 46).

Полев С.А. не согласился с размером указанной суммой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ S320" без учета износа заменяемых частей составляет 280 131 руб., 156 512,50 руб. с учетом износа.

18.11.2015 от Полева С.А. в САО "ЭРГО" поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с указанным выше заключением, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В досудебном порядке САО "ЭРГО" выплатило Полеву С.А. в досудебном порядке страховое возмещение в размере, превышающем половину размера денежной суммы причиненного ущерба. При таком положении САО "ЭРГО" освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Полева С.А. к САО "ЭРГО" неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Определяя степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям водителя ФИО11 по материалам дела об административном правонарушении, она ехала по дороге позади трактора, включила сигнал поворота для совершения маневра обгона, но не успела его начать, так как в ее автомобиль врезался автомобиль Полева С.А.

Из пояснений Полева С.А. следует, что он двигался на автомобиле по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, движение затруднял трактор. Полев С.А. начал маневр обгона, при котором водитель ФИО14 не увидела его, также начала совершать обгон и ударила в бок его транспортного средства.

Из представленных в дело фотографий видны повреждения на автомобиле истца: двери передняя и задняя правые, заднее колесо, облицовка порога (л.д.160-162).

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле под управлением ФИО11 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя защита крыла, левый передний колпак колеса.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 указанных правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае виновником ДТП является водитель ФИО11, которая нарушила п.11.1 и п.11.2 Правил, что привело к касательному столкновению автомобилей и причинило Полеву С.А. материальный ущерб.

Судебная коллегия принимает как доказательство по делу представленное истцом экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ S320" с учетом износа 156 512,50 руб. Возражений относительно размера стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено, равно как и соответствующих ходатайств.

При таком положении с САО "ЭРГО" в пользу Полева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение 33 829 руб. 72 коп. с учетом ранее выплаченной в досудебном порядке денежной суммы 122 682,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании нормы приведенной нормы закона с САО "ЭРГО" в пользу Полева С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с изготовлением досудебного заключения 8 300 руб., нотариальной доверенности 1 520 руб., а также почтовые расходы 118 руб.98 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С САО "ЭРГО" в пользу Полева С.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., размер которой судебная коллегия находит разумным. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Полева Станислава Александровича страховое возмещение 33 829 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., за изготовление досудебного заключения 8 300 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1 520 руб., почтовые расходы 118 руб.98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2016.