Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундуповой С.М. к Ковалинскому И.М., Ковалинской А.А. Раковой Г.Л. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционным жалобам Кундуповой С.М. и Раковой Г.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года, Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кундупова С.М. обратилась в суд с иском к Ковалинскому И.М., Ковалинской А.А., Раковой Г.Л. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В состав общедолевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит часть коридора общего пользования, площадью 1,5 кв.м, расположенного на первом этаже третьего подъезда указанного выше дома и помещения лифтерной комнаты для технического персонала, площадью 7 кв.м.

Ответчики, являющиеся собственниками квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, самовольно установили металлическую дверь с врезным замком, препятствующую доступу в данный коридор, а из него в помещение лифтерной комнаты для технического персонала.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 г. установлено, что лифтерная является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данным решением суд обязал ответчиков освободить и привести вышеуказанное помещение в первоначальное положение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 г. установлено, что часть коридора площадью 1.5 кв.м является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Суд также обязал ответчиков в принудительном порядке освободить часть коридора 1,5 кв.м.

Как указала истец, она неоднократно пыталась воспользоваться частью коридора, однако из-за установленной ответчиками двери это сделать не возможно. Ответчики намеренно закрыли место общего пользования и чинят препятствия в пользовании общим имуществом.

10.06.2015 г. ответчики в очередной раз не открыли дверь и не пустили истца в часть коридора и помещение лифтерной. По данному факту совет дома, включая Кундупову С.М. обратился в ОП N7. В ходе проверки было установлено, что доступ отсутствует, ключи от двери находятся только у ответчиков.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Ковалинскую А.А., Ковалинского И.М. и Ракову Г.Л. не чинить препятствий истцу в пользовании помещением коридором N 1, площадью 1.5 кв.м, расположенном на 1- этаже третьего подъезда жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь помещения указанного коридора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. исковые требования Кундуповой С.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Ковалинского И.М., Ковалинскую А.А., Ракову Г.Л. не чинить препятствий Кундуповой С.М. в пользовании общим имуществом - комнатой N 1 (лифтерной) площадью 7,1 кв.м и частью коридора N 2 расположенных на первом этаже третьего подъезда жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязал ответчиков обеспечить доступ и выдать истцу ключи от металлической двери расположенной в части коридора N 2 расположенного и препятствующего пользованию общим имуществом - комнатой N 1 (лифтерной) площадью 7,1 кв.м и частью коридора N 2 расположенных на первом этаже третьего подъезда указанного жилого дома, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С таким решением не согласились Кундупова С.М. и Ракова Г.Л., в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

Кундупова С.М. в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже самовольно установленной ответчиками металлической двери ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит в этой части решение суда отменить, требования удовлетворить.

Считает, что мотивировочная часть решения суда содержит противоречия. Так, суд признавая преюдициальность судебных решений от 25.06.2013 г. и 17.10.2014 г., согласно которым суд обязал ответчиков привести часть коридора и лифтерную в первоначальное состояние, согласно данным первого этажа многоквартирного жилого дома, указанному в техпаспорте на 23.11.1992 г., то есть в том числе демонтировать металлическую железную дверь. Вместе с тем, указывая на преюдициальность решений суда, учитывает лишь часть фактов и обстоятельств, отвергая другую.

По мнению истца, суд оставил без должного внимания постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства по решению суда от 17.10.2014 г., что доказывает тот факт, что это решение не исполнено.

Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно ч. 4 ст. 17, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Также указывает на нарушения норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта в том, что истцом было доказано, что часть коридора и лифтерная является общедомовым имуществом, а металлическая дверь была установлена ответчиками самовольно в нарушение действующего законодательства, в то время как ответчиками не представлено доказательств о законности самовольного установления металлической двери с врезным замком. Таким образом, как считает истец, суд при вынесении решения действовал в интересах ответной стороны, самовольно изменив исковые требования, так как требования заявлялись о демонтаже двери, а не о выдаче ключей от неё.

Ракова Г.Л. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кундуповой С.М.

По мнению заявителя, суд должен учесть, что ответчики являются такими же собственниками и пользователями общедомовго имущества, как и истец. Спорный коридор, обслуживает две квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кундупова С.М. проживает на 9 этаже, коридор находится в стороне от лестничной площадки и не создает препятствий другим собственникам в пользовании площадкой и примыкающими к ней лестницей и лифтом. Спорная часть коридора не приводит к уменьшению общества имущества в доме.

В жалобе обращает внимание на то, что и на других этажах имеются факты установки дополнительных дверей в коридорах общедомовой собственности, вместе с тем, исковые требования заявлены только в отношении ответчиков.

Ссылаясь на ст.ст. 8 и 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании коридором N 1, будут нарушены права и законные интересы ответчиков, будет создана угроза для здоровья.

Кроме того, по мнению апеллянта в действиях истца и её представителя, заявляющих требования об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам, поскольку причиной обращения Кундуповой С.М. в суд, послужил возникший между ней и ответчиками конфликт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кундупова С.М. и её представитель по ордеру Крутов О.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ответчик Ракова Г.Л., поддерживая позицию, изложенную в поданной ею апелляционной жалобы, выражая не согласие с тем, что должна отдать истцу ключи от двери, просила решение суда отменить, представитель ответчика Ковалинского И.М. по доверенности Барсукова Л.П., выразила согласие с позицией Раковой Г.Л.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Кундупову С.М. и её представителя - Крутова О.А., ответчика Ракову Г.Л., представителя ответчика Ковалинского И.М. - Барсукову Л.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчикам Ковалинскому И.М. и Ковалинской А.А. принадлежит в этом же доме квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по праву совместной собственности. Раковой Г.Л. принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также в этом доме.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 г. по иску Сухаревой В.А. к Ковалинским о нечиннии препятствий установлено, что согласно копии плана квартиры ГУПТИ РО первого этажа третьего подъезда жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась трехкомнатной, общей площадью 50 кв.м, жилой 29,9 кв.м, и состояла из следующих помещений: коридор N1, площадью 8,5 кв.м, жилая N 2, площадью 12,8 кв.м, туалет N 3, площадью 1,2 кв.м, ванная N 4, площадью 2,7 кв.м, кухня N 5, площадью 7,7 кв.м, жилая N 6, площадью 17,1 кв.м.

Не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно, в апреле 2011 года Ковалинская А.А. и Ковалинский И.М. произвели переоборудование квартиры (перепланировку и реконструкцию), присоединив к общей площади жилого помещения к коридору N 1 часть коридора общего пользования (1,5 кв.м), а также лифтерную комнату для технического персонала, площадью 7,1 кв.м (комнаты N 1-2 на поэтажном плане, площадью 7,1 кв.м), из которой оборудовали кухню, а плановую кухню приспособили под жилую комнату N5.

После переоборудования квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала иметь набор помещений в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 18.02.2011 г., а именно: коридор N, площадью 8,8 кв.м, кухня N 1-2, площадью 7,1 кв.м, санузел N 3-4-1а, площадью 5,8 кв.м, жилая N 2, площадью 12,8 кв.м, жилая N 5, площадью 7,7 кв.м, жилая N 6 площадью 17,1 кв.м, лоджия N 2х, площадью 1,7 кв.м, а всего общая площадь квартиры составила 59,3 кв.м, площадь всех частей квартиры включая лоджию 61 кв.м, в том числе жилая - 37,6 кв.м.

После установки металлической двери и присоединения части коридора общего пользования и лифтерной комнаты для технического персонала к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проход по коридору общего пользования для входа в лифтерную комнату (комнаты N1-2 на плане МУПТИиОН, площадью 7,1 кв.м) стал невозможен.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014 г. исковые требования Ковалинской А.А. и Ковалинскому И.М. о сохранении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.08.2012 г. данное решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано истцам в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что в нарушение положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Ковалинские увеличили общую площадь квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет присоединения 1,5 кв.м из мест общего пользования к части коридора N1, в отсутствие разрешения на проведение перепланировки, реконструкции, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом судом было установлено и не опровергалось Ковалинскими, что согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества в доме получено не было.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке освободили самовольно захваченную лифтерную комнату, суд обязал Ковалинскую А.А. и Ковалинского И.М. в принудительном порядке освободить часть коридора (1,5 кв.м), которая является общедолевой собственностью и примыкает к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже третьего подъезда жилого дома N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал ответчиков привести в прежнее состояние незаконно захваченное и переустроенное части коридора (1,5 кв.м) из мест общего пользования, собственными силами и за счет собственных средств в течение 2-х недель после вступления в силу судебного решения.

Таким образом, установлено, что лифтерная и часть коридора являются общим имуществом многоквартирного дома и общедолевой собственностью ее сособственников.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время по утверждению Кундуповой С.М., поводом для обращения в суд послужило то, что она не имеет возможности воспользоваться частью коридора, из-за установленной ответчиками двери. Так, 10.06.2015 г. ответчики в очередной раз не открыли дверь, и не пустили истца в часть коридора и помещение лифтерной, в связи с чем, совет дома, включая Кундупову С.М. обратился в ОП N7. В ходе проверки было установлено, что доступ отсутствует, ключи от двери находятся только у ответчиков.

Разрешая требования Кундуповой С.М. относительно нечинения препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, установив, что ответчики не предоставляют свободный доступ к части спорного коридора, закрыв дверь тамбура на ключ, который находится только у них и не передан другим собственникам, в отсутствие доказательств обратному, учитывая при этом выше приведенные судебные акты, а также и то, что Кундупова С.М. предлагала выдать ей ключ от металлической двери, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения спора, путем выдачи истцу ключа от металлической двери, полагая, что такой способ защиты соразмерен нарушенному праву, в связи с чем отказал в требовании о демонтаже металлической двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки Кундуповой С.М. на то, что мотивировочная часть обжалуемого ею решения суда содержит противоречия, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Что касается утверждений истца относительно необходимости демонтажа металлической двери, то как верно отметил суд доказательств того, какие конкретно нарушены права собственника квартира, которого расположена на ином этаже существованием данной двери самой по себе, указывая лишь на то, что эта дверь мешает ей доступу к части коридора, не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае избранный Кундуповой С.М. способ защиты, в частности заявление требований о демонтаже металлической двери, не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов в той мере на которую она рассчитывала и цель обращения за судебной защитой не будет достигнута.

Доводы жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе в подтверждение факта неисполнения ответчиками решения суда от 17.10.2014 г., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и принятым решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кундуповой С.М. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 28-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кундуповой С.М. и Раковой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2016 года.