Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко К.А. к ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", Романовой Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" Овсеенко Л.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года, Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.

установила:

Гриненко К.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", Романовой Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, ссылаясь на то, что он проживает в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ним проживает его мать Романина Н.Н.

Указанная квартира была предоставлена его отцу Г. А.Н. в период работы в учебном заведении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Г. А.Н. умер, основным квартиросъемщиком квартиры стала Романина Н.Н., которая заключила с Новочеркасским политехническим институтом 11.09.2004 года договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в общежитии; 23.06.2009 года договор N438 найма жилого помещения в общежитии; 01.01.2010 года договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2015 года правообладателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на праве оперативного управления.

В1994г. Шахтинским УЖКХ была проведена перепланировка общежития под жилой дом, в результате чего образовалось 48 квартир, фактически как общежитие, институт их дом не эксплуатировал.

НПИ отказывается в добровольном порядке приватизировать квартиру, в которой проживает истец.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года суд признал за Гриненко К.А., право собственности в порядке приватизации на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С таким решением не согласилось ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова", в лице представителя Овсеенко Л.И., обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указал, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой проживает истец, находится на балансе Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова и относятся к специализированному жилому фонду. Истец вселен как член семьи умершего сотрудника Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ(НПИ) им. М.И. Платова и не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983).

Апеллянт также указал, что ответы компетентных органов на обращения жильцов о возможности передачи части здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность носят характер рекомендательный. Учредителем ЮРГПУ(НПИ) Минобрнауки РФ распорядительных актов о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не принималось.

Автор жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не распространяются на общежития, закрепленные за образовательным учреждением, ст. 18 Закона Российской Федерации N4199-1 от 23.12.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Указ Президента РФ N 8 от 10.01.93 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которые предписывали приватизируемым предприятиям и учреждениям передавать в муниципальную собственность объекты социально-культурного назначения.

Апеллянт обращает внимание на положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", которые содержат запрет на приватизацию в отношении жилых помещений, входящих в состав общежитий, а также закрепленных за государственными образовательными учреждениями.

На апелляционную жалобу Гриненко К.А. поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Овсеенко Л.И., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Гриненко К.А. и ответчик Романина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выражая согласие с решением суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц Администрации г. Шахты, Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст. 40 Конституции РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П и определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 г. N 220-О, разъяснений, изложенных в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истец в установленном законом порядке был вселен в квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает в ней, имеет постоянную регистрацию, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически в силу Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ утратило статус общежития, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира, в которой проживает истец, подлежит передаче ему в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).Статьями 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие состоит из нескольких блок - секций; 3 и 4 секции представляют собой 9-этажное здание с подвалом, в секциях выполнены работы по перепланировке, не затрагивающая несущих конструкций общежития. В результате указанной перепланировки организовано 48 квартир, из них: 8 - однокомнатных, 24 - двухкомнатных, 16 - трехкомнатных.

Согласно ордеру N5, выданному 26.02.1994 года Шахтинским институтом НГТУ Г..Н., работавшему в указанном институте, была предоставлена квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с ним в квартире проживал сын Гриненко К.А., 1989 года рождения и жена Р Н.Н.

В квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец был зарегистрирован по достижении 16-летнего возраста 07.09.2005 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Г. А.Н. умер.

В настоящее время в указанной квартире проживают Гриненко К.А. и Романина Н.Н.

По договорам найма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2004 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2009 года ГОУ ВПО ЮГПУ (НПИ) Романиной Н.Н. была предоставлена квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова и акту об оказании услуг (л.д.33-37), нет задолженности по квартплате за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технического паспорта следует, что жилое помещение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной квартирой.

Судом установлено, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строилось как общежитие, но в качестве такового не эксплуатировалось, здание, в котором расположены спорные квартиры, общежитием фактически не являлось, оплату за коммунальные услуги за квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится как за отдельную квартиру, представителем ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", что проживание нанимателя квартиры Романиной Н.Н. и члена ее семьи - сына Гриненко К.А. в жилом помещении носило временный характер, поскольку Гриненко К.А. в квартире проживает более 10 лет.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.11.2009 г. N 363-р закреплены находящиеся на балансе и в фактическом пользовании объекты недвижимости, на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) согласно приложению. В перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) входит общежитие N 2 литер А, подвал п/А, площадью 8022, 4 кв. м.

При таких обстоятельствах, к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорные квартиры не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности приватизации спорного жилого помещения.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что собственником жилого дома и квартир в нем по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Российская Федерация, не может умалять права граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку для них данное здание специализированным никогда не являлось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Однако, доказательств в подтверждение, что указанный дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переоборудован под общежитие, а помещения дома укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, о чем также указано выше не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 г. N 13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Кроме этого, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения п. 2 ст. 102 ФЗ РФ "Об образовании" при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" Овсеенко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 г.