Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиговой М.Х. к Келигову А.Т., третье лицо: ПССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Келиговой М.Х. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Келигова М.Х. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 04.03.2015 решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону за ней признано право собственности на 1/2 земельного участка площадью 487 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 объекта незавершенного строительства - кафе, литер ... , площадь застройки 155 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении регистрационных действий по регистрации права собственности на данный объект истец узнала, что за данными объектами зарегистрирован арест НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2006 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.07.2006, в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении обвиняемого Келигова А.Т. по ходатайству следователя СО при ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что на спорное имущество также имеются аресты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 на основании постановления Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО "О розыске имущества должника и наложении ареста" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и государственной регистрации запрета от 08.10.2014 на основании постановления Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО "О розыске имущества должника и наложении ареста" от 01.10.2014 и государственной регистрации запрета от 08.10.2014.

Истцом было подано заявление в Отдел ФССП по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, об изменении постановления о наложении ареста и о наложении ареста на это имущество в долях, отдельно на долю Келигова А.Т.

Истец считает, что при аресте имущества не учтено что, 1/2 доля арестованного имущества на праве собственности принадлежит истцу, и истец не имеет с Келиговым А.Т. солидарных обязательств и не отвечает по его долгам и обязательствам, также истец не является фигурантом уголовного дела в отношении Келигова А.Т., не принимала участие в деле, по которому наложен арест, совместно с должником Келиговым А.Т. истец не проживает и общего хозяйства не ведет.

Таким образом, по мнению истца, данные обеспечительные меры безосновательно нарушают ее права как собственника в отношении указанного имущества и не дают возможности распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей имущества по своему усмотрению.

В соответствии с изложенным, истец просил суд освободить от ареста ? долю земельного участка площадью 487 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; освободить от ареста 1/2 объекта незавершенного строительства - кафе, литер ... , площадь застройки 155 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Келигова М.Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что вывод о не наделении суда полномочиями по вынесению решения о снятии ареста наложенного в ходе предварительного следствия на имущество лица не являющегося фигурантом уголовного дела, не признанным гражданским ответчиком, и на которого не возложена законом обязанность несения ответственности за действия другого лица абсолютно не соотносятся с разъяснениями данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N1-П; Постановлениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, а также ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве" N229-ФЗ.

В данных постановлениях судам разъяснено, что в соответствии со ст. 119 закона N229-ФЗ, в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание заинтересованные лица в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Как следует из разъяснений содержащихся в п. 50 и 51 Постановления ВС РФ и Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец либо иное заинтересованное лицо) в частности в праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по искам об освобождении от ареста является должник. При рассмотрении такой категории дел следует учитывать разъяснения данные Конституционным судом РФ в Постановлении КС РФ от 31.01.2011 года N1-П по делу о проверке конституционности положений частей 1; 3; 9 ст. 115: п.2 части первой ст. 208 УПК РФ, согласно которых "мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, может быть применена относительно имущества в отношении которого имеются достаточные подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно нажито преступным путем подозреваемого, обвиняемого либо предназначалось, для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования преступной деятельности".

Конституционный суд признал не соответствующей конституции часть девятую ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и указал, что исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно произвольно нарушать равновесия между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основанных прав.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника имущества ограничения в праве пользования владения и распоряжения имуществом и следовательно не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером либо основываться на законе устанавливающим материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В данном случае на момент вынесения приговора в отношении ответчика бывшего мужа Келиговой М.Х - Келигова А.Т и вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2016, Келигов А.Т и Келигова М.Х уже были в разводе и совместно не проживали. При рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего супруга Келигова М.Х. признана гражданским ответчиком не была, фигурантом дела не являлась, к участию в следствии, либо судебных заседаниях не привлекалась, соответственно не знала и не могла знать о вынесении постановления о наложении ареста на совместное имущество.

Ни в приговоре суда, ни в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что данное имущество нажито преступным путем, либо является вещественным доказательством, либо каким образом был предназначено для совершения преступлений. Так же нет решения о его конфискации. В тоже время согласно имеющегося в деле постановления о наложении ареста на имущество Келигова А.Т указано, что ему инкриминировалось хищение денег в сумме 599 505 руб. в то время, как кадастровая стоимость арестованного земельного участка более 5 000 000 руб., что указывает на явную несоразмерность обеспечительных мер причинённому ущербу.

Считает, что выводы суда о неопределенности состава имущества не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ситуации, которая трактуется судом, собственник арестованного имущества Келигова М.Х. вообще лишена права на защиту, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства, фигурантом дела, и ей полностью закрыт доступ к правосудию, поскольку в силу того, что она не является лицом, правомочным обжаловать принятые в отношении имущества судебные и иные акты, а также заявлять ходатайства в рамках уголовного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается обращение взыскания на имущество, конфискация и другие случаи отчуждения имущества, установленные законом.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности Ф имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 Келигов А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ по каждому из ... эпизодов, ... УК РФ по каждому из ... эпизодов, назначено наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства; наложение ареста на имущество Келигова А.Т. а именно: объект незавершенного строительства - кафе, литер ... , площадь застройки 155 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок земли поселений площадью 487 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? оставить без изменения до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2012 года, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 изменен, в отношении Келигова А.Т. исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний и квалификации его действий по ст. ... УК РФ указание на крупный размер присвоения, совершенного Келиговым А.Т., по эпизодам в отношении потерпевших Т.И.Н., Б.С.Е., В.Л.В.; в остальной части приговор в отношении Келигова А.Т. оставлен без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.03.2015 в результате рассмотрения гражданского дела по иску Келиговой М.Х. к Келигову А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с признанием иска ответчиком Келиговым А.Т., за Келиговой М.Х. признано право собственности на 1/2 земельного участка площадью 487 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объекта незавершенного строительства - кафе, литер ... , площадь застройки 155 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что брак между Келиговой М.Х. и Келиговым А.Т. расторгнут 17.02.2006. Судом правомерно указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления от 25.07.2006 о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, имущество Келигова А.Т. и Келиговой М.Х. в установленном порядке разделено не было, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен. Келигов А.Т. на момент вынесения вышеуказанного постановления являлся единственным собственником спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015, согласно которой, спорное имущество зарегистрировано за Келиговым А.Т. с 25.04.2005.

Поскольку арест имущества, собственником которого на момент наложения ареста являлся обвиняемый Келигов А.Т., был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, какое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, и принимая во внимание, что раздел имущества между бывшими супругами Келиговыми с передачей последней в собственность части имущества, подвергнутого аресту по указанному уголовному делу, произведен после наложения ареста на это имущество, в то время как суть ареста заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться этим имуществом, то сам по себе раздел между супругами этого имущество безусловным основанием для освобождения его от ареста до разрешения уголовного дела не является, поскольку иное может привести к нарушению справедливого баланса между требованиями соблюдения публичных интересов и защиты права собственности, на недопустимость нарушения которого прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115 ... УПК РФ..".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Келиговой М.Х.

Ссылки в апелляционной жалобе Келиговой М.Х. на то, что наложением ареста нарушаются ее права как собственника имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ее права собственника в данном случае ограничены временно, и ограничены по основаниям, установленным законом (ст. 115 УПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны нарушающими ее права собственника.

Доводы о несоответствии выводов суда Постановлению Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N1-П; Постановлениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, а также ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве" N229-ФЗ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Келиговой М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2016г.