Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Х.М. к Косолапову А.А., Думнич М.В., Мазепиной Н.Я. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о признании границ земельных участков не установленными по апелляционной жалобе Лебедь Х.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Лебедь Х.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики по настоящему спору. Ответчиками была отмежевана часть земельного участка, принадлежащая истцу, и поставлена на кадастровый учет в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка. Согласно акту администрации Ольгинского сельского поселения от 18.11.2011 в совхозе "Пригородный" в 1983г. выделялись два земельных участка, расположенных через дорогу. В настоящее время нарушена линия застройки по ширине земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Границы ее земельного участка достигали опор высоковольтной линии. Теперь эту землю вблизи опор ЛЭП обрабатывают ответчики под свои огороды. Истец полагает, что первоначальная граница земельного участка подлежит восстановлению путем расширения ее земельного участка. В 2012г. между истцом и вторым участником долевой собственности - Снеговским А.Н. возникла необходимость раздела принадлежащего им земельного участка. По результатам раздела выяснилось, что площадь земельного участка, приходящаяся на долю истца, уменьшилась с 1100 кв.м. до 941 кв.м. по причине захвата ответчиками указанной части земельного участка.

На основании изложенного истец просила суд обязать Косолапова А.А. и Думнич М.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления забора по электролинии ВЛ-0,4, признать границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Косолапову А.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Думнич М.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мазепиной Н.Я., не установленными, а площадь неуточненной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедь Х.М. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лебедь Х.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту администрации Ольгинского с/п от 18.11.2011 о выделе земельных участков в 1983г., подтверждающему нарушение спорной межевой границы.

Судом также не дана оценка письму ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго" от 23.01.2014, подтверждающему, что ранее в районе указанной ВЛ-04, кВ существовал технологический проезд.

Апеллянт указывает, что из ситуационного плана, содержащегося в землеустроительном деле, следует, что принадлежащий истцу земельный участок ранее имел иную конфигурацию, а спорная граница располагалась вдоль опор ВЛ-04, кВ.

Апеллянт также полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту увлечения площади земельных участков ответчиков, что следует из выписки из похозяйственной книги, приложенной к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Лебедь Х.М. подвергает сомнению документы, на основании которых Косолапов А.А. стал собственником земельного участка площадью 1590 кв.м., в том время как его мать, наследником которой он является, при жизни владела земельным участком площадью 600 кв.м.

Апеллянт обращает внимание на то, что факт нарушения границ ее земельного участка со стороны ответчиков подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где площадь земельного участка указана 941 кв.м. вместо 1100 кв.м.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Думнич М.В., Косолапов А.А. и Мазепина Н.Я. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Лебедь Х.М., ее представителя- Логвинову М.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.10 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 55,56 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать возникновение у него в соответствии с законом права на спорный земельный участок и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила надлежащих допустимых доказательств нарушения ее прав на земельный участок.

Как видно из дела, Лебедь Х.М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в собственность бесплатно от 16.02.1993 года.

Также на праве собственности истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Снеговскому А.Н. принадлежит вторая доля данного имущества.

Мазепиной Н.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 088 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Думнич М.В. является собственником земельного участка площадью 1 447 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Косолапов А.А. является собственником земельного участка площадью 1 590 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Требуя восстановления границ и площади своего земельного участка, истец указала, что ранее его границы проходили вплоть до опор электролинии ВЛ-0,4кВ и площадь составляла 1100 кв.м., в настоящий момент земельный участок под опорами электролинии захватили ответчики, увеличив тем самым площади своих земельных участков.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что граница земельного участка истца проходила именно вдоль опор линии ВЛ- 0,4кВ.

Имеется план от 05.03.2008 года границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Лебедь Х.М., Снеговского А.Н.), согласно которому определены его границы и площадь 2 200 кв.м., которые согласованы с пользователями смежных земельных участков, в том числе, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Думнич М.В. ФИО6 (правопредшественник Мазепиной Н.Я.) и Косолапов А.А. границы не согласовывали, так как межевание своих земельных участков провели ранее.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 09.02.2012 года при уточнении границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Думнич М.В.) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что в границах н2-н3 указаны земли муниципального образования "Аксайский район", что противоречит сведениям ГКН, согласно которым по границе н2-н3 расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Лебедь Х.М., Снеговскому А.Н. Они являются смежными. В связи с этим, проведено уточнение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без исправления уточненного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы и площадь 3 087,75 кв.м. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Мазепина Н.Я.) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены и согласованы с пользователями смежных земельных участков, в том числе и Лебедь Х.М., 01.03.2006 года, что подтверждается актом согласования границ.

Также ранее уточнения границ и площади земельного участка истца, в 2006 году проведено межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Косолапов А.А.), площадь которого составила 1 590 кв.м.

Вышеуказанными документами подтверждается, что границы и площади земельных участков согласованы сторонами, спора по границам не имелось, участки являются смежными, ссылок на то, что эти участки не граничат между собой, их разделяет технологический проезд или иные земли общего пользования, охранная зона ВЛ, вопреки доводам апелляционной жалобы в них не содержится.

Землеустроительными делами на земельные участки ответчиков опровергаются доводы Лебедь Х.М. о том, что при межевании ответчики захватили часть ее земельного участка, так как истец проводила межевание своего земельного участка позже ответчиков и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила при межевании 2 200 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что различаются площади земельных участков ответчиков, указанные в похозяйственных выписках по состоянию на 2001-2008 годы, и площади земельных участков, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что увеличение площадей земельных участков ответчиков произошло именно за счет площади ее земельного участка. Земельные участки ответчиков отмежеваны в тех площадях, на которые зарегистрировано их право собственности, Лебедь Х.М. акты согласования границ подписала.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Х.М.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи