Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Лихачевскому Ю.И., Лихачевской Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лихачевского Ю.И. к "Газпромбанк" (АО), третье лицо ОСАО "Ингосстрах", о взыскании удержанных за страхование денежных средств и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лихачевского Ю.И., Лихачевской М.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец - "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Лихачевскому Ю.И., Лихачевской Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 апреля 2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Лихачевским Ю.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1250000 руб. на приобретение автомобиля марки AUDI Q5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления сроком по 29 апреля 2015 г. под 16% годовых. Истец обязательство по перечислению кредитных денежных средств на счет автодилера (ООО "Формула-АС") исполнил надлежащим образом, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка. В качестве обеспечения возвратности кредита по кредитному договору в залог банком принято по договору залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2010 г., заключенного между истцом и Лихачевским Ю.И., транспортное средство "AUDI Q5", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Лихачевскому Ю.И. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1450000 руб. Также в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, было принято поручительство Лихачевской Т.С. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2010 г. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика уведомлений, содержащих требование погасить в срок до 29 июня 2015 г. задолженность по основному долгу, включая проценты и пени по кредитному договору. Ответчиками требование банка не исполнено.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Лихачевского Ю.И., Лихачевской Т.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2010 г. по состоянию на 22 октября 2015г. в размере 95189 руб. 42 коп., из которых: 70325 руб. 16 коп. - основной долг, 4469 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 20394 руб. 30 коп. - пени, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - "AUDI Q 5", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1450000 руб. путем реализации с торгов.

Лихачевский Ю.И. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО), третье лицо ОСАО "Ингосстрах" о взыскании удержанных за страхование денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 апреля 2010г. между ним, Лихачевским Ю.И., и "Газпромбанк" (АО) по специальной программе кредитования с автосалонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1250000 руб. на приобретение автомобиля марки AUDI Q5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска сроком до 29 апреля 2015 г. под 16% годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме и использованы по назначению. До января 2015 г. включительно заемщик четко исполнял условия договора с банком, однако, в связи с экономическим кризисом и ухудшением его материального положения, заемщик не имел возможности своевременно оплатить кредит за февраль, март и апрель 2015 г. Оплату по кредиту он произвел 30 мая 2015 г. в размере 30000 руб. Считает, что кредитный договор не соответствует действующему законодательству, обе части договора состоят из основных условий, то есть общих условий. Индивидуальные условия договора, где все должно быть согласовано с заемщиком в письменной форме, отсутствуют. Сотрудниками банка ему был навязан кредит по оплате авто - КАСКО с оплатой ежегодно в размере 101750 руб., а всего за кредитный период - 508750 руб.; в общих условиях договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования с указанной кредитором страховой компанией по согласованной форме на сумму не менее стоимости предмета залога, указав в качестве первого выгодоприобретателя кредитора. Кроме того, п.4.1.5. обязывает заемщика "Ежегодно, в течение срока действия настоящего договора" предоставлять в банк страховой полис и документы, подтверждающие страховые платежи". Заемщик ежегодно покупал полис самостоятельно, перед банком не отчитывался. В то же время, в ч.8 ст.5 ФЗ N 353-03 указано, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры или пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. В уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ Лихачевский Ю.И. просил суд взыскать с АО "Газпромбанк" незаконно удержанные в качестве платы за страхование авто-КАСКО денежные средства в размере 508750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены. Решением суда взыскана солидарно с Лихачевского Ю.И., Лихачевской Т.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2010 г. в размере 95189 руб. 42 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марки AUDI Q5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1450000 руб.; взысканы с Лихачевского Ю.И. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7275 руб. 77 коп.; взысканы с Лихачевской Т.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 77 коп.; взыскана с Лихачевского Ю.И., Лихачевской Т.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 504 руб. 14 коп., по 252 руб. 07 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Лихачевского Ю.И. к "Газпромбанк" (АО) о взыскании удержанных за страхование денежных средств и взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лихачевский Ю.И., его представители по доверенности Лихачевская М.П., Лихачевский И.А., считают указанное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить.

Апеллянты, выражая несогласие с представленным банком суду расчетом задолженности, указывают, что судом искажены фактические обстоятельства дела. Не согласны с выводом суда о том, что представленный заемщиком контррасчет не соответствует условиям кредитного договора, составлен без учета начисления процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По мнению, апеллянта, Лихачевским Ю.И. доказаны предъявленные к банку встречные исковые требования.

Лихачевским Ю.И. в судебную коллегию также подано ходатайство об уменьшении суммы процентов за просрочку кредита.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Лихачевского Ю.И., представителя "Газпромбанк" АО - Балицкую Т.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", и, приняв во внимание представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность не погасил, в связи с чем, заемщик и поручитель должны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обращая взыскания на предмет кредитного договора - автотранспортное средство, марки AUDI Q5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, ч.1 ст.349, ст.350 ГК РФ, также исходил из установленного факта неисполнения Лихачевским Ю.И. своих обязательств по кредитному договору. При определении начальной продажной стоимости имущества суд учел положения договора о залоге автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2010.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лихачевского Ю.И. к "Газпромбанк" (АО) о взыскании удержанных за страхование денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, суд признал недоказанным факт навязывания банком заемщику условий по страхованию, а также включения страховой премии в размер ежемесячного платежа по кредитному договору.

К такому выводу суд пришел, установив, что при заключении кредитного договора Лихачевский Ю.И. ознакомился со всеми существенными условиями кредита, ему были представлена полная информация о стоимости кредита, сроке его возврата, процентной ставке, графике погашения, понимание и согласие с содержанием которых истец письменно подтвердил, собственноручно расписавшись. При заключении договора своего несогласия с его отдельными условиями либо с условиями в целом истец не выразил.

Не установив оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании удержанных за страхование денежных средств, суд принял решение и об отказе в требованиях в части взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с Лихачевского Ю.И. в пользу истца по первоначальному иску, суд принял представленный банком расчет, которые в судебном заседании был проверен и признан правильным.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 октября 2015 г. составила: по основному долгу - 70325 руб. 16 коп., процентам за пользование кредитом - 4469 руб. 96 коп., по пени за просрочку по уплате основного долга - 20394 руб. 30 коп. (л.д.200-205, т.2).

С учетом изложенного, принимая условия кредитного договора и факт неисполнения должным образом заемщиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка общей задолженности в размере 95189 руб. 42 коп. Допустимых доказательств, опровергающих установленный размер задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взысканной судом, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не доказано наличие исключительных обстоятельствах не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ от ответчика не поступало, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Лихачевского Ю.И. о снижении размера неустойки и его отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевского Ю.И., Лихачевской М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016 года.