Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей: Малиновского В.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестовой А.П. к Гридневой Э.М., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хлестовой А.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Хлестова А.П. обратилась в суд с иском к Гридневой Э.М., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.12.2014 в 17 часов 20 минут Гриднева Э.М., управлявшая автомобилем марки Форд-Фокус, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пер. Халтуринский г. Ростова-на-Дону в районе дома N 164, допустила на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

С 13.12.2014 по 16.01.2015 г. проходила лечение в ГБСМП г. Ростова-на-Дону, после выписки продолжила лечение по месту жительства.

ДТП, считает Хлестова А.П., произошло по вине Гридневой Э.М. В результате ДТП она понесла убытки по приобретению лекарственных препаратов по назначению врачей на сумму 46 863 рубля.

Ей был причинен моральный вред.

Утверждает, что ответчицей ей было отказано в добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с Гридневой Э.М. затраты на лечение в общей сумме 46 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика Гридневой Э.М. Моторин Е.П. исковые требования в части возмещения расходов на лечение не признал, указав, что гражданская ответственность его доверителя застрахована, взыскиваемая сумма в счет возмещения материального ущерба заявлена в пределах лимита страховой выплаты. Считает, что в этой части иска Гриднева Э.М. не является надлежащим ответчиком.

В части компенсации морального вреда исковые требования признал, но просил снизить заявленный истцом размер, поскольку его доверительницей истце в счет компенсации морального вреда уже была передана сумма в размере 50 000 рублей. Также представитель ответчика просил обратить внимание на то, что сама истица грубо нарушила Правила дорожного движения, переходила улицу в неположенном месте, что, по его мнению, является проявлением с её стороны грубой неосторожности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. исковое заявление Хлестовой А.П. к Гридневой Э.М., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда было удовлетворено частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хлестовой А.П. было взыскано 46 863 руб. материального ущерба;

с Гридневой Э.М. в пользу Хлестовой А.П. было взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Хлестовой А.П. к Гридневой Э.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения также оставлено без удовлетворения.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскано 1 605 руб. 89 коп. государственной пошлины.

С Гридневой Э.М. в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

С таким решением в части размера морального вреда, определенного ей по решению суда, не согласилась Хлестова А.П. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает, указанный размер недостаточным для компенсации перенесенных ею страданий от полученных повреждений.

Суду, считает она, не представлено доказательств тому, что причиной ДТП явилась ее грубая неосторожность.

Просит решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года в части взыскания с Гридневой Э.М. в пользу Хлестовой А.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменить. Постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Гридневой Э.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хлестову А.П. и ее представителей Елизарову О.С., Яковлева С.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Хлестовой А.П. заслуживают внимания, поэтому решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Хлестовой А.П. к Гридневой Э.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1083, 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что 13.12.2014 года в Гриднева Э.М., управлявшая автомобилем марки Форд-Фокус, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пер. Халтуринский г. Ростова-на-Дону в районе дома N 164, допустила наезд на Хлестову А.П., которая получила телесные повреждения и была доставлена во 2 травматологическое отделение МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

Хирургом МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" Хлестовой А.П. был поставлен диагноз: ОЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, травматическое САК, перелом височной кости слева, субдуральная гематома справа, отек головного мозга, дислокационный синдром.

13.12.2014 врачом нейрохирургом Хлестовой А.П. был поставлен диагноз: тяжелая ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием множественных очагов ушибов обоих полушарий мозга, массивный САК, пневмоцефалия, субдуральная гематома правой гемисферы, перелом пирамиды височной кости слева, отогемоликворея, ушиб мягких тканей головы, аспирационный синдром, ушибленная рана мягких тканей головы.

16.01.2015 Хлестова А.П. выписана на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом: тяжелая ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с поликонтузионным поражением обоих полушарий головного мозга. Острая субдуральная гематома правой гемисферы. Дислокационный синдром, вентрикулярное, субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Перелом пирамиды височной кости слева. Ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей головы. Послеоперационный дефект левых лобной, височной, теменной костей. Сопутствующий: д-з. ГБ 3 ст. АГ, ГЛЖ, риск ССО 3.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ростовской области, у Хлестовой А.П. обнаружены: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с поликонтузионным поражением обоих полушарий головного мозга, острой субдуральной гематомы правой гемисферы, дислокационного синдрома, вентрикулярного и субарахноидального кровоизлияний, пневмоцефалии, перелома пирамиды височной кости слева, одной ушибленной раны в затылочной области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 и согласно п. 6.1.2-3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному Региональным ЦСЭиИ, Гриднева Э.М. не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожной ситуации. В действиях водителя Гридневой Э.М. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия ПДЦ РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 показал, что на основании постановления в рамках административного расследования им как экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз" было проведено экспертное исследование. При проведении исследования им использовались данные административного материала, видеозапись ДТП. В ходе проведенного исследования им были сделаны выводы относительно наличия в действиях пешехода Хлестовой А.П. нарушений п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, однако поскольку вопросы в постановлении ставились только в отношении нарушений, допущенных водителем, то указанные выводы в отношении Хлестовой А.П. не вошли в изготовленное им заключение.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения ст. 1079 ПС РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда входит и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда сослался на то, что Гридневой Э.М. при совершенном ДТП не были нарушены правила дорожного движения; что следствием ДТП явилась неосторожность самой Хлестовой А.П.; что Гридневой Э.М. до судебного разбирательства в счет причинения морального вреда было выплачено Хлестовой А.П. 50 000 руб. и определилко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, на что прямо указывает ст. 151 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда, взысканный по решению суда в пользу Хлестовой А.П., оказался необоснованно заниженным.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. должно быть изменено.

В пользу Хлестовой А.П. с Гридневой Э.М. с учетом всех иных, заслуживающих внимания обстоятельств, предусмотренных законом, которые судом первой инстанции обоснованно были учтены, должно быть взыскано 250 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. в части взыскания с Гридневой Э.М. в пользу Хлестовой А.П. морального вреда в размере 50 000 руб. изменить, увеличив размер взысканной с Гридневой Э.М. в пользу Хлестовой А.П. компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестовой А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: