Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронецкой И.Б. к Литвиновой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения и защите прав собственника, по апелляционной жалобе Воронецкой И.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Воронецкая И.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 2358 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственник соседнего жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литвинова Л.А., без оформления соответствующей разрешительной документации с нарушением санитарных и градостроительных норм на территории своего домовладения, вдоль межевой разделяющей границы между и земельными участками, возводит самовольную постройку.

Воронецкая И.Б. полагает, что ответчик Литвинова Л.А., осуществляющая строительство самовольной пристройки, нарушает ее права собственника жилого дома и земельного участка на проживание в жилом помещении, соответствующем требованиям действующего законодательства, и создает угрозу жизни Воронецкой И.Б. и здоровью вследствие несоблюдения санитарных и противопожарных норм.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просила суд обязать Литвинову Л.А. снести самовольно построенное здание, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль межевой разделяющей границе с земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Литвинову Л.А. восстановить за свой счет межевой разделяющий забор по границе между указанными земельными участками; обязать Литвинову Л.А. снести построенную уборную на расстоянии 6,19 м от принадлежащего истице жилого дома лит. "В,В1,в".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 г. суд обязать Литвинову Л.А. перенести уборную, расположенную на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 6,19 метра от принадлежащего Воронецкой И.Б. жилого дома лит. "В,В1,в", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 8 метров.

В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронецкая И.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе строения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком произведена реконструкция ранее имевшегося сарая. Воронецкая И.Б. ссылается на то, что Литвиновой Л.А. возведен новый объект недвижимости. При этом, ответчиком при строительстве не соблюдены противопожарные расстояния. Судом не назначалась экспертиза на предмет соблюдения Литвиновой Л.А. строительных норм и правил.

От ответчика по делу Литвиновой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Литвинову Л.А., ее представителя Сливенко Н.Е., Воронецкую И.Б., ее представителя Саакян Л.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что сарай возведен ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Согласно п.3 ч.17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком возведен новый объект недвижимости, а не произведена реконструкция старого, правового значения не имеет, поскольку и к реконструированным и к вновь возведенным объектам недвижимости применяются одни и те же правила.

Так, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В заключении эксперта-строителя К.В.И. указано на то, что расстояние между жилым домом лит. "В,В1,в", расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и вновь возведенным зданием на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически равно 2,38 м, а должно быть не менее 8 м.

Судом учтено, что несоблюдение расстояний объектами недвижимости истца и ответчика связано также и с тем обстоятельством, что жилой дом Воронецкой И.Б. лит. "В,В1,в" расположен на расстоянии 1м от межи.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе расположение спорного строения с отступлением от строительных норм и правил, без наличия доказательств нарушения прав истца подобным расположением данного строения не может служить основанием для его сноса.

Само по себе несоответствие расположения сооружения по отношению к границам смежного земельного участка не служит основанием для ее сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств указанных обстоятельств Воронецкой И.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронецкой И.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи