Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауткиной О.А. к Анесяну В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Анесяна В.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рауткина О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Анесяну В.В., 3-е лицо Ахтян А.В., указав, что 25.10.2013 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО 407, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Анесяна В.В., принадлежащего Ахтяну А.В., автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Рауткиной О.А., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого транспортным средствам Хендай Соната и Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Анесяном В.В. п.п. 1.5, 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года по гражданскому делу по иску Рауткиной О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Указанным решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рауткиной О.А. страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

Согласно заключению ООО "Бизнес-Альянс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192460,21 рублей, без учета износа 284307,84 рублей.

Таким образом, с ответчика, по мнению истицы, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244307,84 рублей, т.е. разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения. Кроме того, истицей произведены расходы на оплату услуг по буксировке поврежденного автомобиля в сумме 1700 рублей, которые являются также убытками, понесенными ею в связи с дорожно-транспортным происшествием, находятся в прямой причинно-следственной связи, поэтому должны быть взысканы в ее пользу с лица, причинившего вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рауткина О.А. получила телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по поводу которых обращалась в медицинское учреждение БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. Период с 26.10.2013 года по 01.11.2013 года истица провела в МУЗ ЦГБ г. Батайска в хирургическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму трения, давность их причинения 25.10.2013 года не исключается. В связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рауткина О.А. обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, где ей был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской амбулаторной карты от 04.12.2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия Рауткина О.А. испытала физические и нравственные страдания, она не может полноценно работать. Анесян В.В. не интересовался ее здоровьем, что дополнительно негативно сказалось на ее моральном состоянии, в связи с чем сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.

Также ею было оплачено 25000 рублей за услуги по представлению интересов в суде, 5960,08 рублей госпошлины в суд, 800 рублей за услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Рауткина О.А. просила суд взыскать с Анесяна В.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 211048,99 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на оплату услуг по буксировке поврежденного автомобиля в сумме 1700 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5960,08 рублей; расходы на услуги нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 800 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года иск Рауткиной О.А. к Анесяну В.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Анесяна В.В. в пользу Рауткиной О.А. в возмещение ущерба 211048 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на буксировку транспортного средства 1700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5627 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рауткиной О.А. отказано.

С Анесяна В.В. в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" за проведение экспертизы взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Анесян В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истицы в возмещение ущерба 211048 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с него в пользу Рауткиной О.А. в возмещение ущерба 122144 рубля 68 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы Анесян В.В. указывает, что вывод суда о взыскании с него разницы между стоимостью ремонта автомобиля, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и произведенной страховой выплаты, противоречит гражданскому законодательству и приведет к неосновательному обогащению истицы.

Считает, что с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что причиненные Рауткиной О.А. телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

По мнению апеллянта, истицей не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ей причинены физические и нравственные страдания.

На апелляционную жалобу Анесяна В.В. поступили письменные возражения Рауткиной О.А., в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Анесяна В.В., представителя Рауткиной О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя Анесяна В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО 407, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Анесяна В.В., принадлежащего Ахтяну А.В., автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Рауткиной О.А., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого транспортным средствам Хендай Соната и Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Рауткиной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

При разрешении настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2013 года по ходатайству ответчика Анесяна В.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2013 года составляет: без учета износа - 251048,99 рублей, с учетом износа 162144,68 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истицы и возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд указал, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, следует учитывать стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, так как приобрести соответствующие детали с той же степенью износа, что у автомобиля Рауткиной О.А., не представляется возможным.Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истицы, в пользу которой судом взыскана разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Анесяном В.В. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Рауткиной О.А. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция апеллянта о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истицы сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Анесяна В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий Рауткиной О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с тем, что истицей получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку данный довод основан на неверном понимании и толковании апеллянтом выводов судебно-медицинского эксперта.

Классификация телесных повреждений, полученных Рауткиной О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, как не причинивших вред здоровью человека, относится к критериям степени тяжести вреда, и не свидетельствует об отсутствии такого вреда, как ошибочно полагает Анесян А.А.

Утверждения апеллянта об отсутствии доказательств причинения Рауткиной О.А. морального вреда, опровергаются представленным в материалах дела заключение эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2014 года и выпиской из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Анесяна В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.05.2016 года.

Председательствующий

Судьи