Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубяга В.В. к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, по апелляционной жалобе Дубяга В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Дубяга В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему исполнилось 55 лет, он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", в связи с тем, что по характеру работы участвовал в обеспечении безопасности движения на железнодорожном транспорте, и, по мнению истца, у него имеется требуемый специальный стаж 26 лет 7 месяцев 4 дня.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы:

с 01.12.1983 по 04.09.1987 г. в должности машиниста ЭЛБ - Махачкалинского отделения СКЖД-ПМС-270 ст. Тарки ДАССР;

с 22.10.1990 г. по 01.02.1983 г. - машиниста ВПР-02 Махачкалинской дистанции пути- ПЧ-6 СКЖД г. Махачкала ДАССР;

с 02.02.1983 г. по 07.08.1997 г. - машиниста ВПР Миллеровской дистанции пути ПЧ -35 СКЖД;

с 02.09.1999 г. по 31.05.2001 г. - машиниста ВПРС-02М ПЧМ-1 СКЖД ст. Новочеркасск Ростовской области;

с 05.06.2001 г. по 01.05.2009 г. - машиниста ЭЛБ-4С, ПМС-141 СКЖД г. Батайск Ростовской области;

с 01.05.2009 г. по 23.06.2015 г. - начальника машины ЭЛБ-4С, ПМС-141 СКЖД г. Батайск Ростовской области.

Полагая такое решение ответчика незаконным, истец просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. в части отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда; просил обязать включить в специальный стаж периоды работы: с 01.12.1983 по 04.09.1987 г. в должности машиниста ЭЛБ -Махачкалинского отделения СКЖД-ПМС-270 ст. Тарки ДАССР; с 22.10.1990 г. по 01.02.1983 г. - машиниста ВПР-02 Махачкалинской дистанции пути-ПЧ-6 СКЖД г. Махачкала ДАССР; с 02.02.1983 г. по 07.08.1997 г. - машиниста ВПР Миллеровской дистанции пути ПЧ -35 СКЖД; с 02.09.1999 г. по 31.05.2001 г. - машиниста ВПРС-02М ПЧМ-1 СКЖД ст. Новочеркасск Ростовской области; с 05.06.2001 г. по 01.05.2009 г. - машиниста ЭЛБ-4С, ПМС-141 СКЖД г. Батайск Ростовской области; с 01.05.2009 г. по 23.06.2015 г. - начальника машины ЭЛБ-4С, ПМС-141 СКЖД г. Батайск Ростовской области; обязать назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты увольнения, то есть с 23.06.2016 г.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, Афицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Сахарчук Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Дудников А.С. исковые требования поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Дубяга В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Дубяга В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ и Постановление правительства РФ N 272 от 24.04.1992г. "Об утверждении списка рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание ответ Филиала ОАО РЖД от 12.01.2016г. на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015г., согласно которому, к разряду мотовозов относятся Выпровочно-подбивочно-рихтовочные машины (ВПР, ВПРС), стаж работы на которых у истца равен 8 годам 5 месяцам 14 дням.

В связи с изложенным, истец полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для включения периодов работы Дубяга В.В. в должности машиниста ВПР и ВПРС в специальный стаж.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены указания Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и не принят во внимание ответ Филиала ОАО "РЖД" от 12.01.2016г., согласно которому профессиональные обязанности, выполняемые Дубяга В.В. по всем занимаемыми им должностям являются тождественными профессиональным обязанностям профессий, указанных в Постановлении Правительства РФ от 24.04.1992г. N 272 и обеспечивали безопасность движения на железнодорожном транспорте.

В связи с изложенным, истец полагает неправомерным отказ суда во включении в специальный стаж период работы истца в должности машиниста ЭЛБ (11 лет 9 мес.) и в должности начальника машины ЭЛБ (6 лет 1 мес. 22 дня).

Относительно апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав Дубяга В.В., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Дудникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону Сахарчук Т.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список N 272.

Списком N 272 предусмотрены машинисты и помощники машинистов тепловозов.

До 1.01.1992 г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 г.), содержащий в подразделе "Железнодорожный транспорт и метрополитен" раздела XXX "Транспорт" профессии "машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубяга В.В. работал в период времени с 01.12.1983 по 04.09.1987 года в должности машиниста ЭЛБ - Махачкалинского отделения СКЖД-ПМС-270 ст. Тарки ДАССР; с 22.10.1990 г. по 01.02.1983 г. в должности машиниста ВПР-02 Махачкалинской дистанции пути-ПЧ-6 СКЖД г. Махачкала ДАССР; с 02.02.1983 г. по 07.08.1997 г. в должности машиниста ВПР Миллеровской дистанции пути ПЧ -35 СКЖД; с 02.09.1999 г. по 31.05.2001 г. в должности машиниста ВПРС-02М ПЧМ-1 СКЖД ст. Новочеркасск Ростовской области; с 05.06.2001 г. по 01.05.2009 г. в должности машиниста ЭЛБ-4С, ПМС-141 СКЖД г. Батайск Ростовской области; с 01.05.2009 г. по 23.06.2015 г. в должности начальника машины ЭЛБ-4С, ПМС-141 СКЖД г. Батайск Ростовской области.

06.08.2015 г. Дубяга В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г., Дубяга В.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14.08.1998 года. Его страховой стаж составил 27 лет 4 месяца 9 дней. В виду отсутствия у него специального стажа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Дубяга В.В. отказано.

Истец не согласился с таким решением ответчика, полагает, что по характеру работы он участвовал в обеспечении безопасности движения на железнодорожном транспорте, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", учитывал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготные условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10, Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 272 от 24 апреля 1992 года, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по, старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что в спорные периоды работы Дубяга В.В. в должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ВПРС-02м, ЭЛБ-р-1, ЭЛБ-4с), наименование его должности не предусматривается законодательством, как дающее право на досрочную трудовую пенсию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание справку работодателя относительно периода работы истца с 01.05.2009 г. по 23.06.2015 г., суд пришел к выводу, что с учетом характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности установление тождественности различных наименований профессий, должностей в данном случае законом не допускается.

Кроме того судом установлено, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования работодателем не было указано льготной категории по должности истца.

Поскольку истцом не была подтверждена работа в должности машиниста автомотрис, паровозов, тепловозов, электровозов, дизель-поездов и т.д., дающей право на досрочную трудовую пенсию в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени), судом не установлено оснований для досрочного пенсионного обеспечения истца.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что работникам железнодорожного транспорта и метрополитена, учитывая особый характер их труда, трудовая пенсия по старости может назначаться досрочно в соответствии с вышеизложенными нормами права. По перечню профессий и должностей, предусмотренных в Списках N1 и N2, а также в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" - согласно списка профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. N272.

Перечень профессий данного списка, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не содержит профессий, в которых работал истец, а именно машинист железнодорожно-строительных машин, начальник железнодорожно-строительной машины.

Нельзя признать состоятельными ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, на то обстоятельство, что должность машиниста железнодорожно-строительных машин фактически является идентичной должности машиниста автомотрис и мотовозов, о тождественности данных должностей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Кроме того, предприятия, учреждения, организации (страхователи), имеющие рабочие места с особыми условиями труда должны представлять в органы Пенсионного фонда Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Указанные Перечни представляются страхователями в орган Пенсионного фонда РФ ежегодно, тем самым заявляя право определенного круга работников на досрочное пенсионное обеспечение. Исходя из сведений персонифицированного учета, третьим лицом, в отношении истца таких сведений не представлялось.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются ссылки на карты аттестации рабочих мест по условиям труда работников ПЧМ-1 СКЖД (г. Новочеркасск), из которых следует, что должности начальника и машиниста железнодорожно-строительных машин (ВПРС-02м, ЭЛБ-р-1, ЭЛБ-4с) права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеют.

Результаты аттестации рабочего места не оспорены, не признаны недействительными, не пересмотрены работодателем, в связи с чем, доводы жалобы относительно ответов работодателя, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке доказательств характера его работы в спорный период, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубяга В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2016 года.