Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д.А. к Отделу МВД России по г. Батайску Ростовской области, третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по апелляционной жалобе Сидоренко Д.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Д.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском Отделу МВД России по г. Батайску, третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременной страховой суммы в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" с учетом индексации за 2012-2014 годы (1,06), за 2014 год (1,05) в размере, определенном на основании ст. 9 Федерального закона от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" 2 226 000 руб., взыскании в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" единовременно неполученные ежемесячные платежи за период с 23.04.2013г. по 23.10.2015г. в сумме 468 000 руб., а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 24.10.2015г. до момента изменения условий, влияющих на выплаты, по 15 600 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1996 г. по 20.03.2007 г., был уволен со службы в должности оперуполномоченного милиции отделения уголовного розыска ОВД по г. Батайску Ростовской области. В период прохождения службы 15.02.2005г., находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил травму головы, по результатам обследования выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.03.2005г. по данному факту была проведена служебная проверка, которая установилафакт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК от 10.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истца установлено заболевание, полученное в период военной службы, причиной которого явилась военная травма, вследствие чего истец был признан не годным к службе в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Установление подобного факта явилось бы основанием для увольнения истца в отставку с формулировкой "по состоянию здоровья" в связи с признанием ВВК негодным к прохождению службы, но контракт с ним был расторгнут по иным причинам, без указания соответствующей формулировки. В дальнейшем истцу была установлена инвалидность, впервые - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, в последующем - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по основанию "военная травма".

Истец полагал, что факт получения заболевания, препятствующего прохождению службы, и установление ему инвалидности образуют достаточную совокупность обстоятельств, с которыми действовавшее законодательство связывало право истца на получение денежных выплат в счет компенсации утраты здоровья в форме единовременной выплаты и периодических платежей. Однако, поскольку истец был уволен с иной формулировкой, ему было отказано в выплатах как по ранее действовавшему законодательству, так и с учетом вступления в силу Федерального закона "О полиции".

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1084 ГК Российской Федерации и их толкование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20.10.2010г. N18-П, от 17.05.2011г. N 8-П, Определении от 11.07.2006г. N 276О, положения ст. 43 Федерального закона "О полиции", Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ... " считает, что при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему должно быть выплачено единовременное пособие в счет компенсации вреда здоровью при установлении инвалидности второй группы, равное 2000000 руб., проиндексированное с учетом уровня инфляции в силу прямого указания закона (с применением индексов 1,05 и 1,06), размер которого составит 2 226000 руб., а также должна выплачиваться ежемесячная денежная компенсация, размер которой рассчитывается исходя из денежного довольствия (31200 руб.) с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности и применения коэффициента 1,55, поскольку такой порядок расчета, по мнению истца, соответствует положениям ст. 1084 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы, изложенные в иске по обстоятельствам получения травмы, апеллянт указывает, что травма была получена им и уволен он в период действия Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции", которым была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы (ч.3 ст.29 Закона).

Указывает, что из представленных документов следует, что выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении не осуществлена ответчиком, что свидетельствует о нарушении его права на получение социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих считать, что травма, полученная истцом 15.02.2005г. и ее последствия препятствовали дальнейшему прохождению службы в ОВД на момент его увольнения.

По мнению истца, факт его увольнения со службы по п. "д" ст. 19 Закона о милиции, а не по состоянию здоровья, не может расцениваться судом как препятствие для взыскания в пользу истца единовременного пособия и не должен влечь для него неблагоприятных последствий при доказанности получения потерпевшим военной травмы именно при исполнении служебных обязанностей, а обстоятельства получения им военной травмы ответчиком не оспариваются. То обстоятельство, что истец после получения травмы продолжил службу не свидетельствует о невозможности его увольнения в дальнейшем по состоянию здоровья, а ответчиком не представлено доказательств подтверждения возможности дальнейшего прохождения службы истцом при наличии совокупности имеющихся у него заболеваний.

Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о назначении ему ежемесячных выплат с 23.04.2013г., с даты установления 2 группы инвалидности, противоречит положениям ст. 29 Закона РФ "О милиции", ст. 43 Федерального закона "О полиции" и ст.21 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805. Поскольку истцу определена 2 группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма" и назначена соответствующая пенсия по инвалидности, им утрачена трудоспособность только по причине военной травмы, что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных нормативными правовыми актами для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ОМВД России по г. Батайску и третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограммы Ростовского областного суда от 18.04.2016г. и уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Сидоренко Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и 15.02.2005г. получил телесные повреждения, которые заключением служебной проверки, утвержденным заместителем начальника ГУВД Ростовской области 11.03.2005г., признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д.20-21).

Приказом начальника Отдела внутренних дел по городу Батайску от 22.03.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитан милиции Сидоренко Д.А., оперуполномоченный милиции отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по г. Батайску Ростовской области, уволен со службы в органах внутренних дел с 20.03.2007г. по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с нарушением условий контракта (л.д. 14).

Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ ГУВД Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2007г. Сидоренко Д.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности оперуполномоченного ОУР, годен к службе в должности по 4 группе предназначения. Последствия травмы, полученной истцом 15.02.2005г. признаны военной травмой (л.д. 27).

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 23.04.2013г. Сидоренко Д.А. признан инвалидом третьей группы вследствие военной травмы на срок до 01.01.2014 г. с установлением даты очередного переосвидетельствования в апреле 2014г. (л.д.26).

При очередном переосвидетельствовании заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 01.05.2015 г. Сидоренко Д.А. установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие военной травмы на срок до 01.05.2016г. с установлением даты очередного переосвидетельствования в апреле 2016 г. (л.д.37).

Истец обращался в ГУ МВД России по Ростовской области о выплате страховой суммы при установлении инвалидности в размере 30 окладов.

Письмом начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области от 01.10.2013г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было разъяснено, что учитывая, что Сидоренко Л.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 20.03.2007г., рассмотрение вопроса о выплате страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания возможно при установлении инвалидности вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы до истечения одного года после увольнения (до 20.03.2008г., а также что в соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы осуществляется кадровым подразделением по месту жительства застрахованного лица (л.д. 17-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. о взыскании единовременного пособия с учетом индексации и ежемесячных платежей с 23.04.2013г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона "О полиции" право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел. В связи с военной травмой, полученной истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности оперуполномоченного ОУР, годным к службе в должности по 4 группе предназначения, что не исключает возможности прохождения службы в должностях 4 группы предназначения, а основанием для увольнения истца явилось нарушение условий контракта, при этом вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы не рассматривался.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не приобрел права на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 г. Федеральном законе от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу части 2 статьи 56 приведенного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590.

Пунктами 22 и 23 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты, среди которых указана копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ ГУВД Ростовской области" N54 от 10.12.2007г. последствия травмы, полученной Сидоренко Д.А. 15.02.2005г., признаны военной травмой, а Сидоренко Д.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности оперуполномоченного ОУР, годен к службе в должности по 4 группе предназначения. Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы.

На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, и установившее категорию годности истца к службе в органах внутренних дел не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Возмещение ущерба в случае увечья сотрудника милиции является дополнительной социальной гарантией для сотрудников милиции. При этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы. Увольнение сотрудника милиции, связанное с утратой здоровья и невозможностью дальнейшего прохождения им службы, осуществляется на основании п. п. "ж" или "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

В случае, если ВВК установит, что на момент увольнения имела место военная травма, то гражданин, ранее уволенный по иным, не связанным с состоянием здоровья основаниям, имеет право на изменение формулировки увольнения и на получение соответствующих выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, Сидоренко Д.А. был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, а не по болезни или ограниченному состоянию здоровья. На день вынесения обжалуемого решения суда формулировка его увольнения не была изменена.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у Сидоренко Д.А. права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590, решение вопроса как о выплате единовременного пособия, так и назначении ежемесячной денежной выплаты возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сидоренко Д.А. обращался в установленном порядке в территориальный орган МВД России с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам освидетельствования заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма", с указанием о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, не свидетельствуют о наличии у истца увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и, соответственно, права на получение компенсационных выплат, и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 06.05.2016г.