Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса А.А., Кукса И.В., Карповой Р.И., Фендрика В.В., Фомина И.В., Савельевой Н.В., Ярковой Э.М., Яркова В.Г., Гончаренко А.А., Радченко Н.Н., Васильченко А.Г., Жуковой Ю.В., Лободиной Т.Н., Лисненко Л.Я., Мокано Е.Е., Кабанова А.Ю. к ООО УК "Мой Дом", третьи лица Арбитражный управляющий Байрамбеков М.М., "ТСЖ на Бакинской" о неисполнении условий договора, по апелляционной жалобе ООО УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

определила:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что протоколом N 2 Общего собрания собственников помещений 3-х этажного 15-ти квартирного жилого дома (лит. А) с нежилым цокольным этажом (лит. и/А) и пристроенной топочной (лит. Г), и 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома (лит. Б) с нежилым цокольным этажом (лит. п/Б) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012 года было утверждено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене формы правления с ТСЖ на управление Управляющей организацией и выбор ООО УК "Мой Дом" в качестве управляющей организации. Все обязательства по управлению многоквартирным домом с указанного времени выполняло по договору управления многоквартирным домом от 17.02.2012 г. ООО УК "Мой Дом".

ООО УК "Мой Дом" неоднократно нарушало обязательства по заключенному с собственниками договору, игнорировала их письменные запросы с требования о пояснении тех или иных действий, в связи с чем, они обратились в суд, ссылаясь на то, что Управляющая организация не выполняет обязательства по пунктам договора:

6.2.10, касающегося организации и проведения работ по подготовке МКД к сезонной эксплуатации;

6.2.16, касающегося выдачи проживающим гражданам в доме сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и другой информации, предусмотренной действующим законодательством;

6.2.17, касающегося ежеквартального представления собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов о выполнении договора управления за предыдущий квартал.

В результате, как считают истцы, бездействия управляющей компании разрушились и забились трубы дымоходов и вентиляционные каналы.

В жилых помещениях указанных домов, расположено газовое оборудование, предназначенное для обогрева помещений и подогрева воды, так как по проекту дома отсутствует централизованное отопление, а в квартирах имеются двухконтурные котлы, которые конструктивно расположены в помещениях кухни, где должны быть вентиляционные каналы и дымоходы в постоянно исправном состоянии.

Истцы просили суд обязать ООО УК "Мой Дом" произвести ремонтные работы по восстановлению труб дымоходов и вентиляционных каналов за собственные средства, так как УК намеренно, по их мнению, не производила восстановление дымоходов и вентканалов, что привело к их разрушению и засорению, и не дает возможности эксплуатации их в полном объеме или вообще отсутствует возможность эксплуатации вентиляционных каналов и труб дымоходов;

предоставитьвсюфинансово-хозяйственную документацию для проведения бухгалтерской проверки, относящейся к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

предоставить все акты проверок технического состояния жилого фонда и имущества, относящегося к общему имуществу МКД;

оплатить все судебные расходы, понесенные собственниками во время судебных разбирательств;

компенсировать моральный вред, причиненный ООО УК "Мой Дом" собственникам своим бездействием, что привело к ухудшению условий проживания собственниками в своих жилых помещениях.

В судебном заседании 14 января 2016 г. истцы изменили свои исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ООО УК "Мой Дом" стоимость работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормативными документами в размере 222 084 рубля, госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 200 рублей. Обязать ответчика оплатить все судебные экспертизы, проведенные по гражданскому делу. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 112 000 рублей, причиненный ООО УК "Мой Дом" истцам своим бездействием.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. исковые требования Кукса А.А., Кукса И.В., Карповой Р.И., Фендрика В.В., Фомина И.В., Савельевой Н.В., Ярковой Э.М., Яркова В.Г., Гончаренко А.А., Радченко Н.Н., Васильченко А.Г., Жуковой Ю.В., Лободиной Т.Н., Лисненко Л.Я., Мокано Е.Е., Кабанова А.Ю. к ООО УК "Мой Дом" были удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания "Мой Дом" в пользу Кукса Александра Александровича, Кукса Ирины Васильевны, Карповой Раисы Ивановны, Фендрика Вячеслава Викторовича, Фомина Ивана Васильевича, Савельевой Нины Владимировны, Ярковой Элеоноры Михайловны, Яркова Валерия Геннадьевича, Гончаренко Алексея Анатольевича, Радченко Натальи Николаевны, Васильченко Андрея Григорьевича, Жуковой Юлии Вячеславовны, Лободиной Татьяны Николаевны, Лисненко Людмилы Яковлевны, Мокано Евгения Евгеньевича, Кабанова Александра Юрьевича была взыскана стоимость работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормативными документами в размере 222 084 рубля; по 1 000 руб. в пользу каждого истца компенсации морального вреда и по 7 440 рублей 12 копеек в пользу каждому штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ООО Управляющая компания "Мой Дом" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" были взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 71 578 рублей; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 966 рублей.

С ООО Управляющая компания "Мой Дом" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 420 рублей 84 копейки.

С таким решением не согласилось ООО Управляющая компания "Мой Дом" и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ООО УК "Мой Дом", обращает внимание апеллянт, осуществляло правление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протоколы общих собраний от 17.02.2012 г. и 14.04.2015 г.) в период с марта 2012 года по апрель 2015 года

В период с 13 апреля 2010 года по 01 марта 2012 года и в период с 01 мая 2015 года по настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в управлении ТСЖ "На Бакинской".

Судебными экспертизами по делу было установлено, что оголовки дымоходов дома выполнены из красного кирпича с облицовкой из белого силикатного кирпича, который не применим для данных конструкций, т.е. после сдачи дома в эксплуатацию имелись и имеются в наличии конструктивные недостатки, которые возникли по вине застройщика - ООО "Еврострой".

ООО УК "Мой Дом" считает, что к участию в деле должны были быть привлечены ТСЖ "На Бакинской" и ООО "Еврострой", но суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве соответчиков.

На момент рассмотрения спора судом жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращает внимание апеллянт, в управлении ООО УК "Мой Дом" уже не находился и с ООО УК "Мой Дом", поэтому, по мнению апеллянта, суд мог взыскать только стоимость ущерба, причиненного дымоходам. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, по мнению апеллянта, видно, что часть оголовков дымоходов подверглась незначительному частичному разрушению. Ущерб, вызванный указанными разрушениями, судом не устанавливался.

Экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в качестве стоимости ущерба была определена стоимость материалов и работ по полной замене всех дымоходов.

По ходатайству ООО УК "Мой Дом" в суд были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, с целью дачи пояснений в отношении размера ущерба, причиненного имуществу собственников дома, объемов работ и их стоимости, так как объемы и соответственно стоимость работ по восстановлению дымоходов, по мнению апеллянта, была значительно завышена.

В судебное заседание эксперты не явились. Повторное ходатайство о вызове в суд экспертов суд необоснованно, по мнению апеллянта, отклонил.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что и ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью определения размер ущерба, фактически причиненного дымоходам в связи с неисполнением условий договора, суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, оставил без удовлетворения.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора судом жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся ранее в управлении ООО УК "Мой Дом" 3 года и 2 месяца, а также находившийся ранее и на момент рассмотрения в управлении ТСЖ "На Бакинской" 2 года и 10 месяцев и как указано в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" разрушения труб дымоходов жилого дома были выявлены еще в 2010 г. (по данным акта от 21.09.2010 г.), то суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму с учетом вины застройщика ООО "Еврострой" и ТСЖ Вакинской".

Суд взыскал в пользу истцов определенную экспертами полную стоимость работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном в соответствие с нормативными документами. Однако в деле участвовала только часть собственников дома ? 16 человек. При таких обстоятельствах, считает апеллянт, суд должен был определить долю указанных собственников в праве собственности на общее имущество дома и взыскать в пользу истцов указанную долю от той стоимости работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме в соответствие с нормативными документами.

По делу была назначена повторная экспертиза, которую выполнили эксперты ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Несмотря на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" не было принято судом, а выводы экспертов не были положены в основу решения суда, суд незаконно, по мнению апеллянта, взыскал с ООО УК "Мой Дом" расходы на проведение указанной экспертизы.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мой дом" Фомина В.Н.,, представителя ТСЖ "На Бакинской" Королькову Ю.Г., Васильывенко О.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом от 18 февраля 2012 г. в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Мой Дом", которое в период с марта 2012 г. по апрель 2015 г. и осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцы утверждают, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору о надлежащем содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказании услуг по обеспечению благоприятных условий проживания граждан ООО УК "Мой Дом" разрушились и забились дымоходы и вентиляционные каналы в их доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, согласно которого они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 г. по результатам строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения разрушения труб дымоходов явились: образование конденсата вследствие отсутствия вывода дымоходных труб за пределы кирпичного канала на крыше, а также использование для облицовки силикатного кирпича; трубы дымохода могли быть в исправном состоянии и иметь целостность в конструкции, если бы ООО УК "Мой Дом" исполняла свои обязательства по проведению ремонта общего имущества МКД, а именно по проведению работ по ремонту дымоходов при выявленном разрушении еще на период 2012 года. Эксперты обращают внимание на то, что разрушения труб дымоходов жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены еще в 2010 г. (по данным акта от 21.09.2010 г.); несоответствий проектной документации дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено. Несоответствия дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормативным документам: п. 6.16 СП 41-108-2004. "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", п. 9.2.13 СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с нормативными документами, необходимо: разборка кирпичной кладки дымовых каналов из силикатного кирпича выше кровли на 4 ряда кирпичной кладки; снятие металлической планки на дымовых каналах в количестве 7 шт., вывод труб от котла за пределы кирпичного дымоходного канала на высоте не менее 0,5м - 24 шт., облицовка кирпичных дымовых каналов красным кирпичом взамен силикатного кирпича в 4 ряда, установка оголовков на дымоходные трубы от котлов - 24 шт.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ООО УК "Мой Дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что и привело к разрушению дымоходов и тому, что вентиляционные каналы оказались забитыми.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если истцы свои требования о взыскании с ООО УК "Мой Дом" стоимости работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормативными документами мотивировали ссылками на заключение эксперта и другие надлежащие доказательства по делу, то ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражение кроме своего несогласия с доводами истцов надлежащих относимых и допустимых доказательств не привел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворил их.

Довод апеллянта о том, что в связи с неявкой в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, для дачи пояснений в судебное заседание эксперты не явились, а в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Мой Дом" о повторном вызове в суд экспертов суд, и о назначении дополнительной экспертизы, как он считает, суд необоснованно, отказал, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

У представителя ООО УК "Мой Дом" имелась возможность сформулировать вопросы при назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда Заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 г., поскольку оно проводились в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком проведения экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел недостаточной ясности или неполноты в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 г., представитель ответчика доказательств сомневаться в ясности или неполноте заключения эксперта не предоставил, поэтому суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Мой Дом" о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 14 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно Заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 г., стоимость работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормативными документами, составляет 222 084 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам причинен ущерб.

Учитывая изложенное, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу стоимости работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормативными документами в размере 222 084 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" истцы, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителей также как и отсутствие надлежащего предоставления услуг наносит истцам нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО УК "Мой Дом" в пользу каждого из истцов суд правомерно и обоснованно взыскал штраф в размере по 7 440 рублей 12 копеек из расчета 222 084 руб. : 2= 111042 руб., 111 042 руб. : 16 (кол-во истцов) = 6 940 руб. 12 к. + 500 руб. (мор. вред) = 7 440 руб. 12 коп.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании расходов по проведению судебных строительно-технических экспертиз в размере 70 578 рублей и ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в размере 65 966 рублей, так как в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" следует взыскать денежную сумму в размере 71 578 рублей за проведение судебных экспертиз; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с ответчика ООО "Управляющая компания "Мой Дом" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 966 рублей, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда и оплата за нее не была произведена сторонами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 420 рублей 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васильченко А.Г. были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку именно данный истец их понес, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Доводы представителя ООО "Управляющая компания "Мой Дом" о том, что судебными экспертизами было установлено, что оголовки дымоходов дома выполнены из красного кирпича с облицовкой из белого силикатного кирпича, который не применим для данных конструкций, т.е. после сдачи дома в эксплуатацию имелись и имеются в наличии конструктивные недостатки, которые возникли по вине застройщика - ООО "Еврострой"; что с учетом того, что жилой дом ранее 2 года 10 месяцев находился также в управлении ТСЖ "На Бакинской" и как указано в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" разрушения труб дымоходов жилого дома были выявлены еще в 2010 г., суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму с учетом вины застройщика ООО "Еврострой" и ТСЖ Вакинской", несостоятельны по тем основаниям, что, принимая на обслуживание дом с конструктивными недостатками, которые возникли по вине застройщика - ООО "Еврострой", не обратилась к ООО "Еврострой" об их устранении, а продолжила управлять указанным домом и при этом на заявления собственников жилых помещений об устранении, что она обязана была делать, не устранила в том числе и указанные недостатки.

В настоящее время, коль ООО "Управляющая компания "Мой Дом" все же продолжила управление указанным домом, определить, в каком отношении разрушение дымоходов и то, что вентиляционные каналы оказались забитыми, виновата ООО "Еврострой", а какие произошли по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Мой Дом", обязан в силу действующего законодательства обязан ответчик.

Что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Управляющая компания "Мой дом" были разрушены дымоходы и забились вентиляционные каналы виновата и Управляющая компания "Мой Дом", ответчик не оспаривает. Он лишь утверждает, что виноват частично вместе с ООО "Еврострой", допустившего конструктивные недостатки, и ТСЖ Вакинской", в управлении которого 2 года 10 месяцев также находился дом истцов. Но при этом в нарушение действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") не представил суду доказательств о том, что убытки истцам причинены им в меньшем объеме и в каком конкретно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" всю стоимость работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормативными документами.

ООО "Управляющая компания "Мой Дом" при этом имеет право обратиться в суд с иском как к ООО "Еврострой", так и к ТСЖ Вакинской" о взыскании с указанных организаций в ее пользу убытков, которые она понесла в связи с конструктивными недостатками, с которыми был сдан дом ООО "Еврострой", и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ТСЖ Вакинской" за период управления указанной организацией домом, которые пришлось возмещать ООО "Управляющая компания "Мой Дом", предоставив при этом необходимые доказательства.

Довод апеллянта о том, что в деле участвовала только часть собственников дома и при таких обстоятельствах, суд должен был определить долю участвовавших в качестве истцов собственников в праве собственности на общее имущество дома и взыскать в пользу истцов указанную долю от той стоимости работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме в соответствие с нормативными документами, также несостоятелен, так как на размер общей суммы, взысканной с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" убытков, штрафов и морального вреда от распределения указанного взыскания между истцами не зависит.

Что касается истцов, то они не обращались в суд с апелляционными жалобами по поводу определенногоо решением суда распределения взысканных с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" сумм. Управляющую компанию от их имени надлежащим образом не уполномочивали защищать свои интересы в суде.

Поэтому ООО "Управляющая компания "Мой Дом" от их имени без надлежащих на то полномочий не может обращаться в суд с жалобой на решение суда в указанной части.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Мой Дом" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Мой Дом" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: