Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Л.Ф. к Харченко И.В., Харченко Е.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Харченко И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Черноусова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Харченко И.В., Харченко (Филатовой) Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что она передала ответчикам 300 000 руб. в долг до октября 2013г., о чем была составлена соответствующая расписка от 29.03.2011. До настоящего времени ответчики выплатили ей 100 000 руб., от возврата оставшейся суммы долга уклоняются. Истец является бабушкой Харченко И.В. Когда ответчики находились в браке, для приобретения квартиры, они заняли у истца указанные денежные средства На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 200 000 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 35 658,33 руб.

Харченко И.В. направил в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования. Поскольку Харченко И.В. не были разъяснены последствия признания иска, суд был лишен возможности принять признание Харченко И.В. заявленных исковых требований, однако позиция ответчика была учтена судом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Черноусовой Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харченко И.В. в пользу Черноусовой Л.Ф. денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 35 658,33 руб. и компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 556,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Черноусовой Л.Ф. к Харченко (Филатовой) Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, Харченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав указанную сумму задолженности с Харченко И.В. и Харченко Е.А. в солидарном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что полученные от истца денежные средства были потрачены на покупку квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 01.04.2013. Об указанном займе Харченко И.В. знала, поскольку со слов апеллянта, она получила от истца указанные денежные средства и внесла их в качестве первоначального взноса за указанную квартиру. Указанная расписка составлена в период, когда стороны находились в брачных отношениях, и фактически указанная задолженность является общим долгом супругов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Харченко Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харченко И.В., Черноусову Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Истец заявила требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных ими в долг, представив в доказательство расписку от 29.03.2011. Данная расписка составлена рукописно, одним лицом - Харченко И.В, что не оспаривается сторонами. В тексте расписки указано, что Харченко И.В. и Харченко Е.А. взяли у Черноусовой Л.Ф. 300000 руб. для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязуются вернуть указанную сумму до октября 2013 г. Данная расписка подписана одним лицом - Харченко И.В., несмотря на то, что содержит сведения о двух заемщиках. Расписка не содержит сведений о том, что Харченко (Филатова) Е.А. участвовала при ее составлении, либо при получении денежных средств, приняла обязательства по договору займа. Отсутствуют в деле и иные доказательства этому факту, отвечающие требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в 2011г. ответчики состояли в браке, а в настоящее время брак расторгнут, и произведен раздел совместного имущества супругов в судебном порядке. При разделе совместного имущества в суде Харченко И.В. вопрос о разделе общего долга бывших супругов перед Черноусовой Л.Ф. не ставил. Суд указал о том, что каких-либо доказательств траты денежных средств, полученных от Черноусовой Л.Ф., на приобретение общего имущества супругов, не представлено. Харченко (Филатова) Е.А. факт получения от Черноусовой Л.Ф. денежных средств в долг отрицает. Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что долговые обязательства на сумму 300 000 руб. перед Черноусовой Л.Ф. не являются общим долгом ответчиков и оснований к удовлетворению исковых требований в солидарном порядке не имеется. В то же время, Харченко И.В. направил в суд заявление о признании исковых требований, не отрицая тем самым факт получения в долг от своей бабушки денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что долг перед Черноусовой Л.Ф. является личным долгом Харченко И.В., который не оспаривал размер задолженности и сумму, заявленную ко взысканию, как и правильность исчисления процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

П. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Харченко (Филатова) Е.А. принимала на себя обязательства по расписке от 29.03.2011, была уведомлена о состоявшемся займе и давала на него согласие, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные ответчиком Харченко И.В. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный заем был использован на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку расписка была подписана только одним из супругов - Харченко И.В., от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), расписку от 29.03.2011 нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Харченко И.В. признавал исковые требования, суд верно возложил на него обязанность по возврату долга истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Харченко И.В. о том, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко И.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2016.

Председательствующий

Судьи