Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Согласие" к Жуковой Т.И., Ветрову С.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Жуковой Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Жуковой Т.И., Ветрову СВ. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 15.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Островской Е.Д. был заключен кредитный договор N26131207 о предоставлении потребительского кредита в сумме 142 000 руб. под 17,25% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Т.И. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Островской Е.Д. всех ее обязательств по кредитному договору от 15.05.2012. В результате недобросовестных действия Островской Е.Д по кредитному обязательству образовалась задолженность. 26.02.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес Навигатор" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора и договора поручительства от 15.05.2012 в размере 153 243,90 руб. была передана ООО "Бизнес Навигатор". 26.06.2015 между ООО "Бизнес Навигатор" и ООО "Согласие" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому задолженность ответчиков перед ООО "Бизнес Навигатор" была передана ООО "Согласие". Как стало ранее известно ПАО "Сбербанк России" заемщик Островская Е.Д. умерла 07.07.2012. По состоянию на 02.06.2014 задолженность по кредитному договору составляет 153 243,90 руб., в том числе: просроченная задолженность - 133 885,29 руб., просроченные проценты - 19 358,61 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Жуковой Т.И. как поручителя и Ветрова С.В. как наследника задолженность в сумме 153 243,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 265 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Жукова Т.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сведения о смерти основного заемщика были доведены апеллянтом до ПАО "Сбербанк России" сразу после ее смерти, однако банк не предпринимал каких-либо мер ко взысканию задолженности с наследника в течение 3,5 лет, чем ухудшил положение поручителя. Автор жалобы указывает, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму кредита. Апеллянт полагает, что суд не учел имущественное положение ответчиков и указывает, что оплатить задолженность она не имеет возможности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жукову Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 15.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Островской Е.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 142 000 руб. под 17,25% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Т.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Островской Е.Д. всех ее обязательств. Как установлено судом, Жукова Т.И. данный факт не оспаривала. 26.02.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес Навигатор" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому задолженность перед первоначальным кредитором была передана ООО "Бизнес Навигатор". 26.06.2015 ООО "Бизнес Навигатор" уступил право требования по данному долгу ООО "Согласие". 07.07.2012 заемщик Островская Е.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.08.2012. В соответствии с копией наследственного дела, исследованной судом, после смерти Островской Е.Д. с заявлением о принятии наследства обратился Ветров СВ. - сын наследодателя, супруг наследодателя Ветров B.C. от принятия наследства отказался. Копия наследственного дела не содержит сведений о выдаче наследнику Островской Е.Д. свидетельства о праве на наследство, однако, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ Ветров B.C. принял наследство после смерти матери, в том числе, и ее обязательства, вытекающие из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что Ветров B.C., не представил каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита, как и возражений в отношении расчета задолженности. Судом была запрошена справка о кадастровой стоимости наследственного имущества, из которой следует, что кадастровая стоимость наследуемого земельного участка составляет 1 532 720,23 руб., а жилого дома - 517 735,50 руб. Так как стоимость наследственного имущества значительно превышает заявленную ко взысканию сумму долга, суд признал требования о взыскании с Ветрова С.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой Т.И. был заключен договор поручительства от 15.05.2012, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Островской Е.Д. всех ее обязательств, в том числе после смерти заемщика. Договор поручительства подписан сторонами, соответственно, стороны достигли соглашения по всем его пунктам. Суд указал, что обязательство Жуковой Т.И. перед кредитором не может быть прекращено в связи со смертью Островской Е.Д. По состоянию на 02.06.2014 задолженность по кредитному договору составляет 153 243,90 руб., в том числе: просроченная задолженность - 133 885,29 руб., просроченные проценты - 19 358,61 руб., что подтверждается представленным расчетом истца, который в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд верно применил положения ст. ст. ст. ст. 1112, 1175, 1152, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, а также что наследник принял наследство после смерти заемщика, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд законно возложил ответственность на поручителя и наследника, взыскав с них задолженность по кредитному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные и ответчик согласилась с данными условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель выражает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, и в случае смерти должника.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Т.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04.05.2016.

Председательствующий

Судьи