Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" к Кудриной Л.И., Кудрину А.М., Лиховидову А.А., Лиховидову М.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кудриной Л.И., Кудрину A.M., Лиховидову А.А., Лиховидову М.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в обоснование указав, что ответчики являются потребителями электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществляет сбыт электроэнергии. Ответчиками не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года. Последняя оплата по лицевому счету жилого дома ответчиков поступила в апреле 2014 года. Расчет задолженности произведен из данных индивидуального прибора учета в ноябре 2015 года за период с 01.04.2014 по октябрь 2015 года включительно. Данная задолженность подтверждается расчетом в лицевом счете.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 64 971,06 руб., пеню в размере 99,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,11 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности Цыба Е.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в договоре купли-продажи указанного жилого дома отсутствует указание, на которое сослался суд, о том, что жилой дом продается без обременения задолженностями по коммунальным платежам, Задолженность по коммунальным платежам к имущественным правам третьих лиц, указанных в п.п. 8, 10 договора купли-продажи от 11.06.2015 не относится. Доказательств наличия, либо отсутствия задолженности за ЖКУ на момент совершения сделки купли-продажи ответчиками не представлено. Автор жалобы указывает, что показания прибора учета указаны истцом за ноябрь 2015г., а объем потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися документами. Апеллянт также ссылается на то, что поскольку ответчики являются собственниками указанного жилого дома, они несут бремя расходов и ответственности за его содержание. Доказательств того, что ответчики не проживали в жилом доме до сентября 2015г. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в который через присоединенную сеть поставляется электрическая энергия. Согласно лицевой карточке потребителя, оплата за услуги потребленной электроэнергии за ноябрь 2015 года не произведена. Ответчики стали собственниками жилого дома на основании договора купли-продажи от 11 июня 2015 года квартиры, право собственности зарегистрировано 15 июня 2015 года. Суд сделал вывод о том, что согласно п.п. 8, 10 данного договора продавцом жилой дом продается без обременения задолженностями по коммунальным платежам, и продавец принимает ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, а из содержания договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о внесении платежи за коммунальные услуги и электроэнергию, возникшие до заключения договора. Суд также сделал вывод о том, что последние показания прибора учета электроэнергии относятся к апрелю 2014 года, и были оплачены прежним собственником. В последующем собственник жилого дома не предоставлял в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" показания электросчетчика. Суд указал о том, что сторонами не оспаривалось, что ответчики до сентября 2015 года не пользовались жилищно-коммунальными услугами, поскольку не проживали в данном жилом доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд при этом неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, установив изложенные выше обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчики, занимая жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняли в полной мере обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Так, законодателем бремя содержания жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных услуг, возложено на его собственника (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае, ответчики является собственниками по 1/8 доле спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 15.06.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Каких-либо распоряжений в адрес истца об ограничении поставки электроэнергии в связи с непроживанием от ответчиков не поступало, лицевой счет не переоформлялся, последняя оплата за потребленную электроэнергию произведена в апреле 2014 г. Данных о потребленной энергии потребителями жилого помещения не предоставлялась прежними и настоящими его собственниками.

Надлежащих доказательств непроживания в спорном домовладении ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Не представлены также доказательства того, что в период с момента приобретения жилого помещения 15.06.2015 по ноябрь 2015 ответчиками не использовалась энергия, а также ее установить достоверно ее объем.

Доказательства оплаты электрической энергии истцу за указанный им период в полном объеме ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также представлены не были.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, произведенный на основании данных индивидуального прибора учета и подтвержденный лицевой картой потребителя и актом проверки состояния схемы электрической энергии, имеющимися в материалах дела, и признает заявленную ко взысканию сумму обоснованной.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и неустойка, установленная ст. 155 ЖК РФ, расчет которой также является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кудриной Л.И., Кудрина А.М., Лиховидова А.А., Лиховидова М.А. солидарно в пользу ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" 64971,06 руб. долга за потребленную энергию, 99,01 руб. неустойки, 5152,11 руб. расходов по уплате госпошлины.

Полный текст изготовлен 06.05.2016.

Председательствующий

Судьи