Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Немирова А.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Лупинога Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лупинога Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Лупинога Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2014 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Лупинога Т.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяца, по условиям которого проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6%. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6920 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполняет. По состоянию на 04.09.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139852,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 131043,01 руб., задолженность процентам 8809,01 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 139852,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3997,04 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Лупинога Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Лупинога Т.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от 17.03.2014 г. в сумме 139852,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8809,01 рублей.

В своей апелляционной жалобе Лупинога Т.В. в лице представителя Гарькушова Д.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что заключение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит закону "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена не была. Заемщик был лишен возможности правильного выбора услуги.

Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, указав на неприменение штрафных санкций, поскольку в случае действительного отказа от штрафных санкций сумма иска составила бы 75000 рублей. Умышленно скрывая штраф и пени в сумме основного долга, истец лишил суд возможности применения ст.333 ГК РФ, лишил ответчика права ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки, что привело истца к получению необоснованной выгоды. Указывает на несогласие со взысканной судом суммой госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО КБ "Пойдем!", Лупинога Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.74,73).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лупинога Т.В. - Гаркушова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Пойдем!" и Лупинога Т.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяца, по условиям которого проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6%. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6920 руб.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.09.2015 г. составляет 139852,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 131043,01 руб., задолженность процентам 8809,01 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ, и исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. При этом факт получения и невозврата денежных средств ответчик не оспаривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809,01 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит закону "О защите прав потребителей", что информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена не была, в связи с чем заемщик был лишен возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных суду материалов не усматривается, что с ответчиком заключен договор страхования и что с ее счета списывались какие-либо денежные средств в счет оплаты страховой премии. Полная стоимость кредита была доведена до заемщика в том числе в заявлении-анкете на получение кредита, в которой указаны сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, размер ежемесячного платежа, полная стоимость кредита, формула расчета кредита (л.д.14-15), заемщику был предоставлен график платежей по кредиту с указанием сумм, необходимых к ежемесячной уплате (л.д.16-17). С указанными документами истец была ознакомлена, документы ею подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, указав на неприменение штрафных санкций, поскольку в случае действительного отказа от штрафных санкций сумма иска составила бы 75000 рублей, умышленно скрывая штраф и пени в сумме основного долга, истец лишил суд возможности применения ст.333 ГК РФ, лишил ответчика права ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки, что привело истца к получению необоснованной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности истцом представлен. Из него следует, что взыскиваемая задолженность состоит из суммы долга и процентов. Указанные расчет судом проверен и признан правильным. Своего контррасчета, который бы подтверждал, что в указанный истцом расчет включены также штрафные санкции, помимо суммы основного долга и процентов, ответчик не представил.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взыскан неправильный размер госпошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования в размере 139852,02 руб. Истцом исходя из указанной суммы исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 3997,04 руб.

Заявляя исковые требования, истец в том числе просил взыскать с ответчика сумму оплаченной им госпошлины при подаче иска в размере 3997,04 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно исчислил размер государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8809,01 руб., в то время как исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3997,04 руб., которая и была оплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в сумме 8809,01 рублей и уменьшении ее до 3997,04 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года в части взыскания с Лупинога Т.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8809,01 рублей изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 3997 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупинога Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016 года

Председательствующий

Судьи