Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Копач Г.А., Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Копач Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Копач Г.А., Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей по закону имущества своей бабушки ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни ФИО6 принадлежала 1/2 доля в праве на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.12.2006 года решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону были перераспределены доли в связи со строительством совладельцем Копач Г.А. жилого дома литер "Р" и признании на него права собственности. Доля ФИО6 была определена в 19/100, доля Копач Г.А. - 81/100. Одновременно с регистрацией права собственности на 81/100 долю в праве на строения, Копач Г.А. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок. ФИО6 при жизни также имела право на бесплатное приобретение в собственность 1/2 доли в праве земельный участок, однако при жизни своим правом не воспользовалась. В силу положений ст. 1112 ГК РФ к истице перешло данное право. Истца обратилась в учреждение юстиции с заявлением о регистрации за ней права собственности, однако ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права только на 19/100 долей в праве на земельный участок.

На основании изложенного Исаева Е.В. просила признать за ней право собственности на 31/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 19/100 долей до 1/2 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года за Исаевой Е.В. признано право собственности на 31/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 19/100 долей до 1/2 доли.

В своей апелляционной жалобе Копач Г.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Копач Г.А. указывает на то, что согласно свидетельству о праве владения и бессрочного пользования землей действительно вначале доли на землю были распределены между Копач Г.А. и ФИО6 в равных долях по 1/2 доле. Однако впоследствии решением суда доли на строения в домовладении были перераспределены, и с 2006 года ФИО6 владела 19/100 долями строений, и именно этот объем прав перешел к наследнику. Согласно свидетельству о наследстве, истец унаследовала не земельный участок, а домовладение, расположенное на нем, в размере 19/100 долей. В свидетельстве о каком-либо праве на участок речь не идет. Поэтому утверждения истца о том, что ей перешла доля на земельный участок неверны.

Полагает, что в связи с постановленным судом решением истец будет владеть 19/100 долями на строения и 1/2 долей земельного участка, то есть часть строений Копач Г.А. будет стоять на земельном участке Исаевой Е.В., что повлечет нарушения прав Копач Г.А. при разделе домовладения.

Указывая на принцип единства судьбы земли и строений на нем, полагает решение незаконным.

Кроме того, указывает, что свидетельство о праве бессрочного владения землей от 28.04.1994 года уже было использовано истцом при обращении в Росреестр в 2010 году, при этом истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю в размере 19/100 доли в праве. Получив данное свидетельство, истец не обжаловал действия Росреестра в суд. О нарушении своего права истец узнал еще в 2010 году, следовательно, им был пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 90-93, 95) выслушав представителя Исаевой Е.В. - Пустоветову Л.И., представителя Копач Г.А. - Макарова К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Исаева Е.В. -19/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, Копач Г.А. - 81/100 доля.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 61:44:060502:18.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Копач Г.А. - 1/2 доля, за Исаевой Е.В. - 19/100 долей.

28.04.94 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде 1/2 доли в отношении земельного участка площадью 626 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9)

Сведения о правообладателях земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости: Копач Г.А. - 1/2 доля, ФИО6 - 1/2 доля (л.д. 14)

При обращении истицы в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок и строения, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 19/100 долей в праве, как на строения, так и на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.25, абз.7 п.4 ст.35 ЗК РФ и исходил из того, что право истца на 1/2 долю земельного участка возникло в силу закона, поскольку она владеет земельным участком на тех же правах, что и ФИО6 Граждане, владеющие земельными участками, которые были предоставлены до введения ЗК РФ в действие, а также являющиеся собственниками строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, вправе зарегистрировать свое право собственности на них. То обстоятельство, что доли в праве на строения были перераспределены решением суда, не влечет перераспределения долей в праве на земельный участок. Право пользования земельным участком перешло к истице в силу предусмотренных законом оснований и напрямую зависит от объема прав правопредшественника, которой было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.9.1 ст.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1994 года ФИО6 была предоставлена 1/2 часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для частного домовладения.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права, истец по делу как наследник ФИО6, которой земельный участок был выделен для строительства домовладения в 1994 году, то есть до введения в действие ЗК РФ, имеет право на регистрацию за собой права собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.

То обстоятельство, что доли в праве собственности на строения были перераспределены между совладельцами в связи с увеличением доли в суммарной площади строений, возведенных совладельцем, не означает уменьшения прав истца на принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка, поскольку именно такая доля была изначально выделена ФИО6 для строительства жилого дома. То, какой площади построены каждым из совладельцев жилые дома и вспомогательные строения к ним, не означает уменьшения или увеличения прав кого-либо из них на выделенную им долю земли. Каждый вправе на выделенной ему доле возводить строения и сооружения, что не означает, что и доля земли будет увеличиваться вместе с ростом площади строений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о единстве судьбы земли и строений на ней, о том, что при разделе домовладения будут нарушены права Копач Г.А., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и субъективной оценке сложившихся правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнала еще в 2010 году при получении в Росреестре свидетельства о праве собственности на землю, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснения, данным в п.49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в силу того, что иск связан с защитой прав собственника, к заявленным истцом требованиям срок исковой давности не применим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не унаследовала прав ФИО6 на земельный участок, поскольку Исаевой Е.В. у нотариуса было получено свидетельство о праве наследование только строений, а не земли, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, приобретя в порядке наследования строения, наследник имеет право узаконить за собой право собственности на земельный участок, который был выделен его правопредшественнику в установленном порядке до введения в действие ЗК РФ, в данном случае, для жилищного строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копач Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016

Председательствующий Судьи