Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-6985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куквы Н.В. к Воронкову Т.Ю. по апелляционной жалобе

Куквы Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Куква Н.В. обратилась в суд с иском к Воронкову Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что ей на праве собственности ране принадлежал жилой дом, литер "Д", общей площадью 44,4 кв.м., условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В окончательном виде истец просила суд признать договор купли-продажи указанного жилого дома от 20 мая 2014 г., заключенный между Куквой Н.В. и Воронковым Т.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Воронкова Т.Ю. на данный жилой дом.

Полагала, что указанный договор заключен вследствие ее обмана, заблуждения, спустя незначительное время после смерти ее сына, что препятствовало ей осознать действительный характер и суть сделки и ее последствия. Договор также является притворным, т.к. в действительности она имела намерения произвести мену жилого дома на квартиру с доплатой. Ссылалась также на невыполнение условий сделки ответчиком по уплате покупной цены, а также на сделку от 21.11.2014 по продаже ею дома гр.Рыбалкину А.Н.

Ответчик возражал против иска по мотиву его безосновательности и незаконности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Куквы Н.В. в пользу Южного РЦСЭ Минюста России оплату экспертных услуг в размере 67 440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Куквы Н.В., Канищева Е.В., просила отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ссылалась на то, что сотрудники Управления Росреестра безосновательно зачеркнули штампы о проведении государственной регистрации на договоре-2, как ошибочно проставленные. При этом, при наличии неустранимой неопределенности, суд положил в основу решения суда договор -1, а не договор - 2.

Считала, что отсутствуют доказательства тому, что денежные средства по договору в полном объеме были переданы истцу ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец, его представители, представитель третьего лица поддержали жалобу. Представитель ответчика просила жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 166-168, 177, 179, 209, 421, 454, 551 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами ведения Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013г. N 765.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2014 года между истцом и ответчиком, ответчик купил жилой дом литер "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за общую сумму 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачено при подписании договора, а 500 000 руб. в срок до 01.09.2014 года, согласно п.3 договора. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.05.2014 года ответчик в соответствии с п. 3 обязался в срок до 01.09.2014 г. найти и оплатить истцу 2-х комнатную квартиру (или часть домовладения, ЖАКТ), которое будет устраивать Куква Н.В., а также до 01.09.2014 г. выплатить деньги в сумме 200 000 рублей, включая денежные средства, полученные ранее истцом в качестве задатка за дом, а именно: 50 000 рублей.

Судом также установлено, что на регистрацию представлено 2 идентичных подлинных экземпляра договора купли-продажи от 20.05.2014 года, по условиям которого ответчик купил жилой дом литер "Д" о/п 44.4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.1 договора) за общую сумму 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачено при подписании договора, а 500000 руб. в срок до 01.09.2014 года. Один из указанных экземпляров находится в материалах регистрационного дела, а второй выдан ответчику Воронкову Т.Ю. с отметкой о государственной регистрации. Также, в материалах регистрационного дела имеется экземпляр аналогичного договора купли-продажи от 20.05.2014 года с изменениями по порядку расчета в п.3, из которого следует, что сумма в размере 50 000 рублей уплачена продавцу до подписания договора, а сумма 950 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу в срок до 01.09.2014 года. Из материалов регистрационного дела следует, что указанный договор имеет запись регистратора заверенную печатью и подписью о том, что зачеркнутые штампы о проведении государственной регистрации не читать. Штампы проставлены ошибочно.

В результате обращения сторон в органы государственной регистрации права на недвижимое имущество ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2014 года с указанием на ипотеку в силу закона и произведена регистрационная запись об ипотеке в силу закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2014 года. Соответственно, на выданном ответчику экземпляре Договора от 20.05.2014 также произведена запись о регистрации права собственности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ипотеки в силу закона за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что 17.06.2014 года истец Куква Н.В. и ответчик Воронков Т.Ю. лично обратились в Таганрогский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлениями о прекращении регистрационной записи ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2014, о чем выдана расписка, и в тот же день 17.06.14 года было подано заявление ответчиком о выдаче нового Свидетельства о государственной регистрации права, о чем выдана Расписка. В результате обращений сторон, взамен свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.14 года ответчику Воронкову Т.Ю. выдано Свидетельство о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.14 без указания на наличие обременении.

Решением Таганрогского городского суда от 11.03.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что договор от 21.11.2014 между Куквой Н.В. и ФИО9, юридическим не заключен, не влечет возникновения права собственности на жилой дом у покупателя, т.к. жилой дом принадлежит иному собственнику, в связи с чем с Куквы Н.В. в пользу ФИО7 судом взыскано 1 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно заключению судебной экспертизы ЮРЦСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 решить вопрос о времени выполнения рукописного текста (до слов "Деньги получила Куква Н.В.") представленного на экспертизу договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.04.2014 не представилась возможным. Признаков изменения первоначального содержания в представленном на исследование договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.04.2014 года не имеется.

Суд исходил из того, что истцом не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Истцом не доказано, что она после 20.05.2014 года имела намерения продать принадлежащий ей жилой дом за цену более 1 000 00 рублей. Истец не указала: в чем заключался обман, о чем ответчик намеренно умолчал и не сообщил при подписании договора. Согласно п.4 договора от 20.05.2014 года продавец гарантирует, что не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях.

Суд критически отнесся к доводам истца в той части, что при заключении дополнительного соглашения от 20.05.2014 г. были изменены условия о цене и порядке расчетов, и тем самым стороны изменили существенные условия договора, фактически изменили форму договора, заключив тем самым договор мены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и опровергаются материалами дела. Суд счел, что Куква Н.В. изначально могла иметь намерения осуществить договор мены своего жилого дома с доплатой, потом продать жилой дом на условиях расчета 50 000 рублей и 950 000 рублей, однако впоследствии все ее действия были направлены на осуществление договора купли-продажи жилого дома по договору с расчетом 500 000 рублей и 500 000 рублей, что было ею исполнено в договоре с ответчиком.

Суд пришел к выводу, что расчет между истцом и ответчиком производился следующими суммами, переданными ранее 25.04.14 года - 35 000 рублей, 16.05.2014 года - 5 000 рублей, 20.05.14 года - 10 000 рублей, что в сумме составляет 50 000 рублей и 450 000 рублей при заключении договора купли-продажи 20.05.2015 года, поскольку истец подписала все регистрационные документы. Суд указал, что оставшаяся часть по договору купли-продажи 500 000 рублей истцом была получена по договору от 03.06.2014 года (оформлен как предварительный) о том, что истец получила от ответчика за продажу жилого дома 140 000 рублей и по договору от 04.06.2014 года (оформлен также как предварительный), истец получила от ответчика еще 140 000 рублей, т.е. в сумме ответчик передал истцу 280 000 рублей от оставшейся части расчета по договору купли-продажи. С учетом того, что истец обратилась в регистрационную службу с заявлением об отмене ипотеки и снятии обременения, суд пришел к выводу, что ответчик с истцом произвел полный расчет. После сдачи договора на государственную регистрацию права собственности истец имела возможность в течение месяца отказаться от регистрации, забрав документы, однако она этого не сделала, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что ответчик рассчитался с истцом по договору полностью.

Доказательств тому, что Куква Н.В. находилась в момент составления договора купли-продажи 20.05.2014 года в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Доводы иска о том, что истец, подписывая документы, не читала их, ей "подсунули" в МФЦ г.Таганрога несколько договоров с целью обмана, суд оценил критически.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, но не оплачена ею, а также с учетом того, что результаты данной экспертизы положены в основу решения суда, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Куквы Н.В. в пользу Южного РЦСЭ Минюста России оплату экспертных услуг в размере 67 440 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно указано судом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности действий Воронкова Т.Ю. при заключении договора купли-продажи, выраженного в преднамеренном создании Воронковым Т.Ю. у Куквы Н.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения самим истцом осознанных действий, направленных на реализацию сделки, отказ от ее права и переход права на недвижимое имущество к ответчику, государственной регистрации права ответчика. В силу ст. 166 ч.2 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Допустимых доказательств тому, что Куква Н.В, совершая оспариваемую сделку купли-продажи, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено. Также истцовой стороной не представлено суду объективных доказательств притворности договора купли-продажи, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям иной сделки (мены), которую в действительности предполагали заключить вместо договора купли-продажи, что в принципе исключает возможность применения ст. 170 ч.2 ГК РФ.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о не получении от ответчика всей выкупной цены дома, а также о последующей продаже дома истцом ФИО9 Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Проставление отметок (штампов) на договоре, их аннулирование работниками Росреестра не зависят от волеизъявления сторон по существу сделки, не свидетельствуют о вине ответчика, и о недействительности договора.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куквы Н.В. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 06.05.16

Председательствующий

Судьи