Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г.С., Архиповой Л.И., Лебедева В.В., Архипова А.Н., Мыльцовой Ю.В. к Илюхину Н.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, запрете эксплуатации жилого помещения не по назначению, встречному исковому заявлению Илюхина Н.С. к Лебедевой Г.С., Архиповой Л.И., Лебедеву В.В., Архипову А.Н., Мыльцовой Ю.В., администрации г.Новочеркасска, МКУ "Департамент строительства и городского развития г.Новочеркасска" о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения, по апелляционной жалобе Илюхина Н.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.С., Архипова Л.И., Лебедев В.В., Архипов А.Н., Мыльцова Ю.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Илюхин Н.С. в июле 2015 г. начал работы по устройству отдельного входа из оконного проема, принадлежащей ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что устройство входа привело к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, использованию части земельного участка для устройства лестницы, истцы просили суд обязать Илюхина Н.С. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение по указанному адресу в соответствие с техническим паспортом, действующим до реконструкции с демонтажем установленной входной двери; запретить Илюхину Н.С. использовать жилое помещение по указанному адресу не по ее целевому назначению.

Илюхин Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, сослался на то, что им произведена перепланировка жилого помещения, которая не приведет к нарушению жесткости и прочности здания в целом, прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома не затрагивает.

На основании изложенного Илюхин Н.С. просил суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2016 г. исковые требования Лебедевой Г.С., Архиповой Л.И., Лебедева В.В., Архипова А.Н., Мыльцовой Ю.В. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Илюхина Н.С. оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Илюхина Н.С. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с техническим паспортом, с демонтажем установленной входной двери и восстановлении оконного проема.

В своей апелляционной жалобе Илюхин Н.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на то, что истцами не доказано, что оборудование из оконного проема дверного с установкой двери каким-либо образом затрагивает их права и интересы как собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем их согласие на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.

Представитель Илюхина Н.С. - Шафиев И.И., представивший ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Илюхина Н.С., отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Лебедев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

Лебедева Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО "СИМАКС" - Сиренко В.Н., представивший доверенность, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Архиповой Л.И., Архипова А.Н., Мыльцовой Ю.В., Илюхина Н.С., представителя Администрации г. Новочеркасска, представителя МКУ "Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п.п.6.2 п.7 ст. 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества, разрешение на строительство может быть выдано при наличии согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом литера "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, находится в общей долевой собственности.

Собственниками квартир и нежилых помещений дома являются: КУМИ г. Новочеркасска- 37/100 доли; Лебедев В.В., Лебедева Г.С. - 6/100 доли, по 3/100 доли за каждым (кв.N2); Архипов А.Н., Архипова Л.И. - 9/100 доли, по 9/200 доли за каждым (кв.N3); Мыльцова Ю.В. 4/80 доля (кв.N9); Илюхин Н.С - 6/100 долей (кв. N 6, ВС1); учредители ООО МПФ "СИМАКС" С.Н.М. С.В.Н. - 8/100 доли (ВС2); Д.К.Е..-1/180 доля (кв.N9); Д.М.Е.- 1/180 доля (кв.N9).

Илюхин Н.С. без получения соответствующих разрешений произвел демонтаж части подоконной кладки в размерах существующего оконного проема с образованием дверного проема в помещение литер "А" по указанному адресу.

Сооруженный вход располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к несущей стене многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе Илюхина Н.С. не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция (расширение) оконного проема в несущей стене здания, устройство входа в стене дома, нарушило целостность стены многоквартирного дома, уменьшает площадь общего для всех собственников помещений многоквартирного дома, земельного участка, находящегося в их долевой собственности, а потому для ее легализации требуется согласие всех сособственников, в том числе Лебедевой Г.С., Архиповой Л.И., Лебедева В.В., Архипова А.Н., Мыльцовой Ю.В., согласие которых на момент рассмотрения иска, апелляционной жалобы отсутствует.

Доводы жалобы о том, что названными лицами не доказано, что оборудование из оконного проема дверного с установкой двери каким-либо образом затрагивает их права и интересы как собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем их согласие на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется не опровергает правомерности выводов суда о том, что проведение работ по перепланировке сопряжено с уменьшением общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а потому в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для ее легализации требуется согласие всех без исключения сособственников, которое Илюхиным Н.С. получено не было.

Ссылок на нормы права, опровергающие указанную аргументацию, равно как и предусмотренные законом обстоятельства настоящего дела, исключавшие применение к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ Илюхин Н.С. не приводит.

Иные доводы апелляционной жалобы Илюхина Н.С. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина Н.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи