Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к Подгорной Т.А., третье лицо нотариус г.Зверево о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является родной племянницей Я.М.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и, соответственно, наследником второй очереди. Отец истца - Т.А.С. 1910 года рождения, и Я.М.С. 1927 года рождения, являлись родными братом и сестрой. Истец является единственным наследником по закону, так как наследников первой очереди у наследодателя Я.М.С. не имеется. Факт родственных отношений между наследодателем Я.М.С. и истцом подтверждается решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 г.

Как указала истец, Я.М.С. с 1970 года и почти по день смерти до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После ее смерти открылось наследство в виде имущества: квартиры, гаражного бокса, денежных вкладов в банках, предметов домашнего обихода, компенсационных выплат от Пенсионного фонда России, "Сбербанка России", психоневрологического интерната на день смерти.

Истец обратилась к нотариусу г.Зверево с заявлением о принятии наследства по закону, получила ответ, в котором ей было предложено обратиться с заявлением о принятии наследства после 05.09.2014 г. 11.08.2014 г. истцом направлено заявление и выслан пакет документов, подтверждающий родственные связи. Согласно ответа нотариуса г.Зверево с заявлением о принятии наследства по завещанию умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Я.М.С. обратилась Подгорная Т.А., принявшая наследство по завещанию, составленному Я.М.С.., 28.10.2010 г., по которому все имущество было завещано ответчику. Данное завещание истец считает недействительным, так как она с Я.М.С. поддерживала до самой смерти теплые и тесные родственные отношения. До 2006 года истец ежегодно приезжала навестить, осуществить уход и оказать помощь своей родной тете Я.М.С. После 2007 года, учитывая отдаленность проживания истца, наличие у нее инвалидности 1 группы, а также заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возможность передвижения только с помощью костылей, истец и Я.М.С ... поддерживали отношения только путем телефонных переговоров. При последнем приезде истец предложила Я.М.С. переехать на постоянное место жительства к ней на Урал, но та отказалась. Тогда истец предложила кандидатуру ответчика Подгорной Т.А. - племянницы мужа Я.М.С. для осуществления ухода за той, под обещание переоформления квартиры на Подгорную Т.А. путем дарения или по завещанию. Основным требованием истца было осуществление ухода за Я.М.С. до ее смерти лично ответчиком. С 2008 года при общении с Я.М.С. по телефону у истца появились сомнения по поводу психического состояния Я.М.С., она путала имена знакомых и родственников, плохо помнила события, происходящие с ней, не всегда адекватно оценивала ситуацию, появилась сбивчивая речь, жалобы на плохое самочувствие. Сомнения истца подтвердила и ответчик, о том что у Я.М.С. начало проявляться старческое заболевание, она стала заговариваться, запамятовать, стала более беспомощной и нуждалась в повышенном уходе и внимании. После того, как Я.М.С. составила завещание, ответчик почувствовал себя полноценным собственником в квартире, без согласия Я.М.С. поменяла окна, двери, сделала ремонт в квартире, стала с ней грубо общаться. Я.М.С. жаловалась истцу, что ответчик не уделяет ей должного внимания, высказывала опасения, что ее под любым предлогом выманят из квартиры в иное место жительства, а квартиру заберут. Из разговора с Я.М.С. истец узнала, что та составила завещание только на двухкомнатную квартиру, а о денежных вкладах, гаражном боксе и ином имуществе речи в завещании нет. Обсуждался вопрос о судьбе всего оставшегося, кроме квартиры имущества, которое она намеревалась оставить истицу. Истец пожелала ознакомиться с завещанием, но нотариусом ей было отказано в предоставлении копии завещания. Истец считает, что Я.М.С. на момент составления завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, так как была пожилым, больным человеком, принимающим лекарства, влияющие на ее психическое состояние и страдала психическим заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что может быть подтверждено выписками из амбулаторной карты, содержащей записи о неясности сознания, заторможенности в общении, медицинским заключением лечащего врача о состоянии здоровья и назначенном лечении.

По мнению истца, учитывая беспомощность состояния Я.М.С. ответчик оказала давление и психическое воздействие на Я.М.С. по составлению завещания в ее пользу. Со слов ответчика известно, что перед госпитализацией Я.М.С. в психоневрологический интернат, они заехали в банк и сняли все денежные средства со счетов Я.М.С.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание Я.М.С. составленное 28.10.2010 г. и удостоверенное нотариусом г.Зверево в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности на имущество, выданное Подгорной Т.А., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону, на все наследственное имущество, какое принадлежало наследодателю Я.М.С. в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 700 000 руб., гаражный бокс стоимостью 50 000 руб.; денежные вклады в банках в размере 200 000 руб., предметы домашнего обихода в размере 29 000 руб., компенсационные выплаты от Пенсионного фонда России, "Сбербанка России", Психоневрологического интерната на день смерти в общем размере 10 000 руб., а также взыскать моральный вред за нарушение прав истца в размере 10 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. Воробьевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Воробьева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, вынесении нового решения, которым просит заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015г., заявитель полагает, что судом не принят во внимание факт доказанности наличия у завещателя заболеваний, указывающих на нарушение головного мозга. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о состоянии завещателя в момент подписания завещания.

Автор жалобы обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств, о привлечении свидетелей, которые оставлены судом без должного внимания, в отсутствие каких-либо пояснений, что нарушает права истца.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям нотариуса и ответчика, считает, что к этим показаниям суд должен был отнестись критически.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец ссылается на обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на представленную в материалы дела переписку истца и ответчика, также полагая, что суд дал этому неверную оценку.

Считает, что ответчик обманным путем определилаЯ.М.С. в психоневрологический интернат.

Кроме того, истец в жалобе оспаривает завещание, удостоверенное нотариусом К., полагая, что оно составлено, подписано и удостоверено с нарушением требований законодательства без разъяснения смысла завещания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Подгорной Т.А. по ордеру Кремнев Г.Ю., полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Подгорной Т.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016г. адвоката Кремнева Г.Ю., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся Воробьевой Н.А. и третьего лица нотариуса г. Зверево, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 157, 160), направивших в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с положениями ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В ч.1, ч.2 ст.1131 ГК РФ закреплено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Воробьева Н.А. является родной племянницей Я.М.С. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Я.М.С. являлась супругой родного дяди Подгорной Т.А.

28.10.2010 г. нотариусом г.Зверево Ростовской области К.Л.А. было удостоверено завещание Я.М.С. согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Подгорной Т.А. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность ее проверена (л.д. 64).

Из пояснений нотариуса К.Л.А. данных ею в судебном заседании, следовало, что наследодателя Я.М.С. еще до составления завещания она знала около 20 лет, каких-либо отклонений в ее психическом состоянии не заметила. При составлении завещания нотариус убедилась в способности Я.М.С. понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе беседы, в течение которой ею было задано множество различных вопросов.

В целях устранения разногласий относительно психического состояния наследодателя в момент составления и подписания завещания от 28.10.2010 г., судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г., Я.М.С ... при жизни страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По заключению экспертов оценить психическое состояние Я.М.С. в период составления и подписания оспариваемого завещания от 28.10.2010 г. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным (л.д.101-102).

Разрешая заявленные Воробьевой Н.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеназванному заключению в совокупности пояснениями нотариуса К.Л.А. оценив в совокупности и иные доказательства по делу, пришел к выводу, что наследодатель Я.М.С. в момент подписания завещания обладала дееспособностью в полном объеме, доказательств того, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение судом дела без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.

Бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции было распределено верно.

Действительно, допрошенный в судебном заседании нотариус К.Л.А. не могла достоверно подтвердить психического состояния умершей Я.М.С. поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний, но поскольку иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, а заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.11.2015 г. не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как о признании завещания недействительным, так и производных от него о применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности недействительным и признании права собственности на имущество Я.М.С. за истцом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у Я.М.С. различных заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у неё в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-то заболеваний по состоянию на юридически значимый период - 28.10.2010г., объективно препятствующих понимать значение своих действий, суду не представлено. Ссылки апеллянта на беседы с тетей по телефону, прогрессирование ее мнению имеющихся у Я.М.С. заболеваний, на наследственную предрасположенность к психическим заболеваниям, а также на то, что истец сама способствовала составлению завещания на Подгорную Т.А., являются субъективным мнением апеллянта и не могут служить достаточными доказательствами для признания завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истец фактически не оспаривала завещание в части распоряжения квартирой, а в основном не соглашалась с тем, что Я.М.С. не были соблюдены прижизненные обещания об оформлении завещания лишь в части недвижимого имущества, и ожидании Воробьевой Н.А. того, что остальное имущество, а именно гараж и денежные вклады, тетя должна была оставить ей. Судебная коллегия считает, что указанное свидетельствует не о наличии оснований для признания завещания недействительным, по которым оно оспаривается истцом, а о несогласии апеллянта с волеизъявлением Я.М.С. относительно распоряжения всем имуществом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, однако заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016г.

Председательствующий

Судьи