Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.В. к Поликлиническому отделению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону" о признании направления на медико-социальную экспертизу недействительным, обязании выдать направление согласно коду основного заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10)-М41 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по апелляционной жалобе Давыдова М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Давыдов М.В. обратился в суд с иском к Поликлиническому отделению МБУЗ "Городская больница N4 г. Ростова-на-Дону" о признании направления на медико-социальную экспертизу от 22.07.2014 г. недействительным, обязании выдать направление согласно коду основного заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10)-М41 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2014 года он обратился к ответчику по вопросу выдачи направления на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности по заболеванию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На приеме истец сообщил врачу, что впервые заболевание было обнаружено у него в 1988 году, когда он проходил службу в армии. В поликлинику по данному заболеванию истец впервые обратился в 1994 году, по направлению поликлиники проходил курс лечения в Ростовском областном врачебно-физкультурном диспансере в 1994-1995 годах. Согласно рентгенограмме от 17.02.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени грудного и поясничного отдела позвоночника. С 2013 года состояние здоровья истца стало ухудшаться, появились ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем он нуждается в социальной защите и поддержке. Истец также сообщил врачу, что ранее у него были травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), тяжелые физические нагрузки на позвоночник при выполнении работы на производстве в период с 1990 года по 1996 год. После посещения врача, прохождения медицинского обследования и консультаций, истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу, однако оно не соответствует его заболеванию. В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) код заболевания для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - М41. В направлении на МСЭ от 22.07.2014 г. указан код заболевания М-42 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом изложенного, истец просил суд признать направление на медико-социальную экспертизу от 22.07.2014 г., выданное поликлиническим отделением МБУЗ "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону", недействительным, выдать Давыдову М.В. направление на медико-социальную экспертизу от 22.07.2014 г. согласно коду основного заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) - М41 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова М.В. отказано.

С постановленным решением не согласил истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения ст.ст. 6, 8, 10, 13 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд не вызвал в судебное заседание при рассмотрении дела по существу специалистов МСЭ и врачей поликлиники для разъяснений возникших вопросов, поскольку представитель ответчика и суд не имеют специальных познаний в данной области. Ответчиком нарушены ст. 29 Конституции РФ и ст.140 УК РФ, поскольку от истца была скрыта информация о том, что у ответчика имелся врач, который должен был выдать направление на МСЭ от 22.07.2014 г. по основному заболеванию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, апеллянт обращает внимание на несоответствие дат обжалуемого направления на МСЭ за 2014 год в определениях и протоколах судебного заседания, а именно в определениях от 22.01.2016 г. и 10.02.2016 г., в протоколе судебного заседания от 01.03.2016 г., а также в резолютивной части решения суда указан 2015 год, а не 2014 г.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 76).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдовым М.В. не представлено доказательств установления неверного диагноза. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия истца направлены на оспаривание решения Бюро МСЭ об отказе в признании его инвалидом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в 2014 году обращался к ответчику по вопросу получения направления на медико-социальную экспертизу.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что специалистами поликлинического отделения МБУЗ "Городская больница N4 г. Ростова-на-Дону" после проведения комплекса диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий Давыдову М.В. выдано направление на медико-социальную экспертизу, форма и содержание которого соответствует пункту 16 Правил.

При этом в указанном направлении, а также в иных медицинских документах, представленных на МСЭ, содержалась информация обо всех имеющихся у истца диагнозах, как основных, так и сопутствующих (л.д. 7-22, 31-45).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 данных Правил установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм, или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаясь, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 15 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В соответствии с п. 16 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 г. N 882) организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена Министерством Здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Пунктом 19 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой, рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п. 31 Правил признания лица инвалидом в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской, реабилитационной организации, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

В соответствии с пунктом 32 Правил после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

Таким образом, направление на экспертизу выдается лечебным учреждением после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, диагноз истцу устанавливался специалистами поликлинического отделения МБУЗ "Городская больница N4 г. Ростова-на-Дону" на основании результатов проведенного комплекса диагностических, лечебных мероприятий и обследований. Доказательств тому, что установленный диагноз является неверным, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указание истцом на то, что в направлении, выданном ответчиком на медико-социальную экспертизу неверно указан код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) -М-42 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в то время как, по мнению истца, необходимо было указать М-41 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), правомерно отклонено судом, поскольку, как ранее было указано, диагноз устанавливался специалистами на основании результатов проведенного комплекса диагностических, лечебных мероприятий и обследований.

Кроме того, оснований для проведения дополнительного обследования истца не найдено и органами МСЭ, которым предоставлено право составлять программу дополнительного обследования в случаях, если в предоставленных документах недостаточно сведений для принятия объективного решения о группе инвалидности и степени нарушения способности к трудовой деятельности, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

В силу п. 25 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро не только путем изучения медицинских документов, но и путем обследования самого гражданина, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения медико-социальной экспертизы было принято решение об отказе в признании Давыдова М.В. инвалидом. Принятие такого решения имело место, в том числе и на основании анализа всех представленных медицинских документов, которые содержали сведения, как о диагнозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и о диагнозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также исходя из комплексной оценки состояния организма истца.

Данных о том, что указание в направлении на медико-социальную экспертизу кода заболевания М-42 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) привело к неправильном выводам экспертов, материалы дела не содержат. Как верно отметил суд, в целом позиция истца сводятся к несогласию с решением Бюро медико-социальной экспертизы об отказе в признании его инвалидом, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в неправильности установленного диагноза для направления на МСЭ.

Ссылки истца на допущенные описки в дате направления на МСЭ, в качестве оснований для отмены решения суда служить не могут. Вопрос об исправлении описки может быть разрешен истцом в порядке ст.200 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание при рассмотрении дела по существу специалистов МСЭ и врачей поликлиники для разъяснений возникших вопросов, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова тех или иных лиц, принадлежит суду первой инстанции. Суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе каких-либо лиц истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и мотивов для признания выводов суда неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2016 г.