Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного Ю.М. к Водяха С.Г. о признании заключенной сделки купли-продажи земельного участка, по апелляционным жалобам Вороного Ю.М. и Водяха С.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

в поданном исковом заявлении Вороным Ю.М. поставлен вопрос о признании заключенной сделки от 25.11.2005 купли-продажи земельного участка площадью 144 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на данный земельный участок, ссылаясь на то, что 25.11.2005 он приобрел его у ответчика, о чем последний написал ему расписку, однако, впоследствии Водяха С.Г. от оформления перехода права собственности на данный участок уклонился.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, суд оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Вынесенное решение оспорено апеллянтами Вороным Ю.М. и Водяха С.Г. путем подачи на него соответствующих апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе Вороной Ю.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с приведенной в решении оценкой, представленной в качестве доказательства по делу расписки, при этом указывает, что поскольку факт написания расписки и получения по ней денежных средств ответчиком не оспаривался, то данная расписка является договором купли-продажи.

По мнению апеллянта ответчик подписывая расписку, фактически заключил предварительный договор купли продажи земельного участка, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято, при этом, переданные 60 000 руб. составляют полную стоимость земельного участка.

Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента составления расписки, указывая, что о нарушении своих прав он узнал лишь 03.09.2015 когда Водяха С.Г отказался от переоформления участка и заключил договор аренды земельного участка.

Апеллянт Водяха С.Г. оспаривает вынесенное решение в части разрешенного судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 7 000 руб., поскольку не учел объем проведенной представителем ответчика по делу работы, а также указал на то, что представитель истца не предоставил доказательств их чрезмерности.

На апелляционную жалобу Вороного Ю.М. принесены возражения Водяха С.Г. в которых он поддерживает выводы суда о пропуске срока исковой давности, содержащиеся в постановленном по делу решении.

Апеллянты Водяха С.Г. и Вороной Ю.М. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили.

Представитель Водяха С.Г. - Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы Водяха С.Г., просил изменить вынесенное решение в части разрешения вопроса о судебных расходах. Против удовлетворения жалобы Вороного Ю.М. возражал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 (в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств по расписке от 25.11.2005), 223, 432, 550, 551, Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что стороны не составляли договор купли-продажи спорного участка в форме одного документа, подписанного сторонами.

Представленную расписку суд оценил в качестве доказательства получения ответчиком 60 000 руб., переданных в качестве предоплаты за участок, индивидуальные признаки которого расписка не содержит, одновременно, суд первой инстанции посчитал, что Вороным Ю.М. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.

В силу п. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1-3 ст. 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Водяха С.Г. является собственником земельного участка площадью 144 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно расписке 25.11.2005 Водяха С.Г. получил от Вороного Ю.М. 60 000 руб. в качестве оплаты за земельный пай (л.д. 14), факт написания расписки как и факт получения по ней денежных средств Водяха С.Г. не оспаривается.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 144 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик в процессе рассмотрения дела отрицал факт заключения между сторонами договора купли-продажи участка, указывая, что расписка свидетельствует о получении им предоплаты от истца за объект недвижимости, индивидуальные признаки которого документ не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в расписке отсутствуют индивидуальные признаки земельного участка, в счет оплаты которого переданы денежные средства (адрес местонахождения, площадь, кадастровый номер, целевое использование), фактически предоплата произведена в счет не существующего обязательства, то с учетом требований Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

Одновременно суд первой инстанции учел отсутствие передаточных документов, содержащих информацию, позволяющую идентифицировать участок.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания направленности действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи оспариваемого участка, однако подобные доказательства представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств соблюдения продавцом, установленной ст. 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедуры направления предложения муниципальному органу преимущественного права покупки, поскольку спорный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что Вороной Ю.М. должен был узнать о нарушении своих прав в момент передачи денег ответчику, то есть 25.11.2005, поскольку переход права собственности не был произведен. Соответственно последним днем течения 3 летнего срока исковой давности суд первой инстанции определил25.11.2008.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В данном случае истцовой стороной подобных обстоятельств суду приведено не было.

Доводы жалобы о том, что Вороной Ю.М. узнал о нарушении своих прав 03.09.2015, когда Водяха С.Г. отказался от переоформления участка и заключил договор аренды земельного участка, коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года) распространяется на требование о признании права собственности, который в данном случае следует исчислять сразу же после заключения сделки.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента составления расписки (25.11.2005) и по настоящее время государственная регистрация перехода прав собственности на участок не проведена как того требует статья 551 ГК РФ.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности в 3 года, следует исчислять от даты составления расписки (25.11.2005), поскольку именно с этого момента истец, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, в соответствии с действующим на момент составления расписки законодательством, обязан был совершить действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество от продавца к нему.

Однако с настоящим иском в суд он обратился лишь 30.12.2015, по истечении более 10 лет с момента совершения оспариваемой сделки, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также им не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы Вороного Ю.М. в части его несогласия с приведенной в решении оценкой суда представленной истцом расписки коллегия отклоняет, поскольку они основываются на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, при этом не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Указанные доводы, жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы Водяха С.Г. оспаривающего решение в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 7 000 руб., взысканных с истца в его пользу коллегия отклоняет, поскольку соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

При этом довод частной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенный судом размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вороного Ю.М. и Водяха С.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 10.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: